Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2005 N А08-15843/04-21 Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации овощей, включая картофель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2005 г. Дело N А08-15843/04-21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2004 по делу N А08-15843/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Эфко-Николаевское“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Белгородской области от 29.09.2004 N 110 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42071 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210354 руб. и
пени - 9302 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Белгородской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Белгородской области) просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Эфко-Николаевское“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 N 133 и принято Решение от 29.09.2004 N 110 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42071 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 210354 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9302 руб.

Основанием для принятия решения явилось, по мнению налогового органа, нарушение обществом требований п. 2 ст. 164 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении при расчете указанного налога при реализации сахарной свеклы ставки налога 10 процентов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, свекла сахарная не включена в группу 97300 “Клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры и продукция закрытого грунта“, а указана
в группе 97200 “Технические культуры“. В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности свекла сахарная относится к группе 12 “Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно, лекарственные растения и растения для технических целей; солома фуражная“.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: ... овощей (включая картофель). Коды видов продукции, перечисленных в п. 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из правового анализа п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения нельзя установить конкретные критерии отнесения категории “овощей“ к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10 процентов.

В период действия спорных отношений Правительством Российской Федерации РФ коды продукции не были определены.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и ч. 3) и 19 (ч. 1 и ч. 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3).

Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению свеклы сахарной к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - ОКП и
ТН ВЭД, создавало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, чем препятствовало в реализации данного товара.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 31.12.2004 N 908 “Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов“, в соответствии с которым корнеплоды свеклы сахарной фабричной (код 972311) относятся к группе “Овощи (включая картофель)“, облагаемые при реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Таким образом, суд обоснованно признал Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Белгородской области от 29.09.2004 N 110 недействительным.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2004 по делу N А08-15843/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.