Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2005 N А23-260/04Г-8-16 По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2005 г. Дело N А23-260/04Г-8-16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 марта 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленской улусной общественной организации Якутской республиканской организации ВОИ, г. Ленск, Республика Саха(Якутия), на Решение от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-260/04Г-8-16,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирменное специализированное предприятие “Кравт“ (ООО “ФСП “Кравт“), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Ленской улусной общественной организации “Якутской республиканской организации
Всероссийского общества инвалидов“ (общественная организация ВОИ), г. Ленск, Республика Саха(Якутия), о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 755 от 05.09.2002 в сумме 143880 руб., а также пени за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2003 по 24.12.2003 в сумме 68486 руб. 88 коп.

Решением от 19.04.2004 Арбитражного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общественная организация ВОИ подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 05.09.2002 между ООО “ФСП “Кравт“ (Поставщик) и общественной организацией ВОИ (Заказчик) был заключен договор N 755 поставки товарно-материальных ценностей. Ассортимент, объемы и сроки поставки товара определялись согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 02 истец поставил в адрес доверенного лица ответчика, указанного в п. 1.8 договора, женские пальто на общую сумму 143880 руб.

Согласно п. 2.1 договора в редакции, согласованной в спецификации N 02, оплата ответчиком товара должна быть произведена безналичным денежным переводом на расчетный счет истца в срок до 01.05.2003.

За
несвоевременную оплату стороны предусмотрели пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, ООО “ФСП “Кравт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в накладной.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено.

На основании этого суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки N 755 от 05.09.2002, а также пени за просрочку оплаты.

Довод заявителя жалобы о нахождении общественной организации на момент подписания договора в стадии реорганизации, а также об отсутствии у Булатова А.А. полномочий на подписание договора поставки, является необоснованным, поскольку в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2004, согласно которой ответчик является действующим юридическим лицом, сведений о реорганизации в выписке не содержится.

Согласно справке N 214 от 18.03.2004, выданной ОО ЯРО ВОИ, с 15.01.2000 и на дату выдачи справки председателем общественной организации являлся Булатов А.А.

Ссылка заявителя жалобы на
то, что судом не дана оценка неидентичности предъявленных сторонами договоров, является необоснованной в силу следующего.

Суд области проанализировал представленные сторонами оригиналы договоров и взял за основу договор поставки, предъявленный истцом, поскольку он надлежащим образом оформлен, и именно его прислал истцу ответчик письмом N 678141 24 01991.

Отгрузочные документы были направлены истцом заказным письмом N 043286 от 20.09.2002 в адрес ответчика и получены последним согласно уведомлению о вручении письма.

Ссылка общественной организации ВОИ на необходимость отмены Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2004 в связи с процессуальными нарушениями отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-260/04Г-8-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.