Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, 07.12.2006 по делу N А40-65920/06-81-376 Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2006 г. Дело N А40-65920/06-81-3767 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев дело по иску ООО “Стройинвест“ к ЗАО “Энергостройкомплект-М“ о взыскании 3065481 руб. 71 коп., при участии: от истца - Р., ген. дир. по решению N 2 от 20.04.06, от ответчика - Ч. по дов. N 68/1юр от 30.10.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ЗАО “Энергостройкомплект-М“ в пользу ООО “Стройинвест“ 3065481 руб. 71 коп., составляющих задолженность по договору подряда
N 28/05 от 28.05.04 в сумме 2569034 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496747 руб. 54 коп, начисленные за период с 16.08.2004 по 10.07.2006.

Истец в заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что договор подряда является недействительной сделкой, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров Общества, а также указывает на превышение К. своих полномочий при совершении сделки. Ответчик утверждает, что истцом указанные строительные работы не проводились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2004 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 28/05 (копия прилагается).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство выполнить работы согласно смете на объекте: Московская область, Красногорский район, Опалиха, РТП.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ Подрядчика по Договору определяется согласно фактически выполненным объемам работ по согласованным расценкам, указанным в Приложении N 1 к Договору (Смета). В соответствии со сметой стоимость работ Подрядчика по Договору равняется 2493330,82 рублей.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов (ф. КС-2) в соответствии с договорной ценой, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно на общую сумму 2569034,17 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.08.2004 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2004, подписанными сторонами. Оплата
указанных работ произведена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступило.

При данных обстоятельствах сумма 2569034 руб. 17 коп., составляющая стоимость выполненных работ, подлежит взысканию с Ответчика.

Поскольку Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а именно до 15 сентября 2004 года, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2004 по 10.07.2006, рассчитанные по ставке рефинансирования 11%, действующей на момент рассмотрения дела, в сумме 441719 руб. 06 коп.

Ввиду того, что Истец рассчитал проценты по ставке рефинансирования 12%, которая на момент подачи иска не применялась, а также необоснованно начислил проценты за период с 16.08.04 по 15.09.04, в иске о взыскании процентов в остальной части иска следует отказать.

Довод Истца о том, что сделка является недействительной, поскольку является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена общим собранием акционеров, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“
сделка с заинтересованностью является оспоримой и не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что К., являвшаяся на момент заключения договора генеральным директором ЗАО “Энергостройкомплект-М“, вышла за пределы своих полномочий, а также о том, что работы Истцом не выполнялись, ничем не подтверждены. Истец представил другие договоры на другие объекты, которые действовали в период действия договора N 28/05 от 28.05.04 подписанные также генеральным директором К., а также факсограммы и письма Ответчика, из которых следует, что истец участвовал в работах по строительству жилого комплекса в Опалихе в спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ; ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Энергостройкомплект-М“ в пользу ООО “Стройинвест“ долг в сумме 2569034 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441719 руб. 06 коп., а всего 3010753 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26348 руб. 47 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.