Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2005 N А54-513/04-С2 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 г. Дело N А54-513/04-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 8 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2004 по делу N А54-513/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Рязанской области “Сапожковская типография“ (далее - ГУП “Сапожковская типография“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным уведомления Инспекции от 28.11.2003 N 1 о невозможности
применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2004 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу ГУП “Сапожковская типография“ были взысканы судебные расходы по оплате правовых услуг в сумме 7000 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2004 решение арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату правовых услуг в сумме 7000 руб. было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В решении от 23.09.2004 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов - 7000 руб., но в удовлетворении требований отказал, так как фактически оно исполнено.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности, руководители, организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг адвокатов в размере 7000 руб. в рассматриваемом случае определена договором поручения от 30.12.2004 N 06/04. Услуги адвокатов фактически были оказаны и оплачены ГУП “Сапожковская типография“, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2004 N 6. Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему оказанных услуг представляется необоснованной.

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 7000 руб. по делу понесены ГУП “Сапожковская типография“ в разумных пределах, тем более, что фактическое поступление денежных средств произошло (по кредитовому авизо от 06.05.2004 на сумму 4138,54 руб. и от 07.05.2004 на сумму 2861,46 руб. за счет средств федерального бюджета на расчетный счет ГУП перечислено в общей сумме 7000 руб.), и поэтому исключена необходимость повторного взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой правовых услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление апелляционной инстанции того
же суда от 06.12.2004 по делу N А54-513/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.