Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2006, 07.06.2006 по делу N А41-К2-4869/06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и незаконными действий по регистрации права собственности, т.к. истцом не представлено доказательств наличия оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект и нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июня 2006 г. Дело N А41-К2-4869/067 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Московской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Московской области к администрации г. Климовска Московской области, Совету депутатов г. Климовска, Главному управлению Федеральной регистрационный службы по Московской области (Росрегистрация) о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий, третьи лица: ОАО “Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина“,
Министерство имущественных отношений Московской области, ООО “Полилюкс“ и ООО “Климовская строительная компания“, протокол вел С., при участии в заседании от заявителя: П.О. - удостоверение N 127032; от ТУ ФАУФИ: П.Е.И. по доверенности от 04.05.2005, П.Е.А. по доверенности от 26.05.2005; от администрации г. Климовска: Б.А. по доверенности от 10.01.2006, К. по доверенности от 26.04.2006, Д. по доверенности от 26.04.2006, Т. по доверенности от 24.04.2006, Б.В. по доверенности от 02.05.2006; Совет депутатов г. Климовска: А. по доверенности от 09.03.2006; Росрегистрация: М. по доверенности от 28.12.2005 N РС-исх.3904, И. N РС-исх.3902; от ОАО “Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина“: Х. по доверенности от 24.05.2006, Г. по доверенности от 24.03.2006, З.В. по доверенности от 24.03.2006; Министерство имущественных отношений Московской области: Ч. по доверенности от 18.04.2006; ООО “Полилюкс“: В. по доверенности от 19.04.2006; ООО “Климовская строительная компания“: З.Т. по доверенности от 19.05.2006, В. по доверенности от 19.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признать недействительными:

Распоряжение главы города Климовска Московской области от 14.07.04 255-р “О проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Климовск на объект незавершенного строительства “Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“.

Постановление главы города Климовска Московской области от 15.07.04 “О присвоении почтового адреса объекту незавершенного строительства “Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“ N 790.

Решение Совета депутатов города Климовска Московской области от 15.07.04 N 5/9 “О приеме в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства “Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“.

Признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права собственности муниципального образования - город Климовск Московской области на объект незавершенного
строительства: “Учебный корпус“ номер объекта: 50:56:03:00880:001 и на объект незавершенного строительства: “Основное строение“ номер объекта: 50:56:03:00881:001 произведенные 22.07.04.

Представитель заявителя в судебном заседании представила дополнительно уточнения заместителя прокурора области:

Признать недействительным зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области право собственности за муниципальным образованием - город Климовск Московской области на объект незавершенного строительства “Основное строение“, объект не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), с кадастровым (условным) номером объекта 50:56:03:00881:001, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 9.

Признать недействительным зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области право собственности за муниципальным образованием - город Климовск Московский области на объект незавершенного строительства “Учебный корпус“, объект не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), с кадастровым (условным) номером объекта 50:56:03:00880:001, расположенный по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 9.

Суд не принял уточненные требования, так как два требования ранее при подаче заявления в суд не заявлялись и являются новыми требованиями по предмету и основаниям. Кроме того, предметом новых требований является спор о праве, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Московской области заявление прокурора полностью поддержано. Межотраслевой научно-информационный центр (далее МНИЦ) относится к федеральной собственности по основаниям п. 4 ст. 214 ГК РФ как имущество, не вошедшее в уставный капитал АООТ “КБАЛ“ при приватизации ГП “КБАЛ“. Считает, что право федеральной собственности на спорный объект возникло с момента строительства, ссылается на п. 4 плана приватизации АООТ “КБАЛ“. ТУ считает,
что указание в плане приватизации на использование МНИЦ по решению главы администрации Московской области не создает правовых последствий в виде передачи права распоряжения МНИЦ главе администрации Московской области. Совет депутатов неправомерно отнес МНИЦ к объектам народного образования и культуры, поскольку не представляется возможным определить целевое назначение спорного имущества. Представитель указала, что согласно спорный объект передан в муниципальную собственность без соблюдения порядка, установленного Постановлением Верховного Совета N 3020-1, Распоряжения Президента РФ N 114-РП от 18.03.1992. Распоряжения главы г. Климовска N 255-р нарушает права ТУ Росимущества по Московской области как собственника имущества. Постановление главы г. Климовска от 15.07.2004 N 790 о присвоении почтового адреса МБИЦ принято в нарушение решения Совета депутатов города Климовска от 11.02.2004 N 2/2 “Об адресном реестре г. Климовска“, не представлено заявление собственника недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В нарушение п. 2 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрация права на объект незавершенного строительства произведена без документов, подтверждающих необходимость совершения сделки с объектом. Кроме того, представитель указала, что о нарушении прав Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Московской области оспариваемыми актами и действиями стало известно 2 декабря 2005 г. в результате проверки, оформленной актом.

Представителем Совета депутатов города Климовска Московской области не признаны требования. Заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд, установленного ст. 198 АПК РФ. Представитель указал, что МНИЦ не является федеральной собственностью и подлежал приему в муниципальную собственность решением Совета депутатов города Климовска в соответствии с пунктом 1 Указа Президента России “О гарантиях местного самоуправления в Российской
Федерации“ от 22.12.93 N 2265, установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1. Согласно п. 2 указанного Приложения, к муниципальной собственности относятся объекты народного образования и культуры, находящиеся в государственной собственности и в ведении органов государственной власти и управления областей (т.е. Московской области), и находящиеся на территории соответствующих городов. МНИЦ по своему целевому назначению является объектом народного образования и культуры. Это следует из информационных материалов проектной документации о МНИЦ, плана приватизации КБАЛ.

Представитель считает, что в реестр федерального имущества в 2000 году спорный объект внесен не был.

Представителем администрации г. Климовска не признаны требования. Заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд, установленного ст. 198 АПК РФ. Представитель указал, что заявитель и истец не представили доказательств, что Распоряжения главы г. Климовска N 255-р нарушает их права и интересы. В Распоряжении содержатся указания и поручения главы города работникам администрации.

Постановлением главы города от 15.07.2004 N 790 объекту МНИЦ был впервые присвоен адрес в связи с его приемом в муниципальную собственность и необходимостью осуществить государственную регистрацию права. Нарушения интересов ТУ ФАУФИ данным постановлением также не усматривается в силу отсутствия у Российской Федерации прав собственности на данное имущество. Ссылка ТУ ФАУФИ на решение СД от 11.02.2004 N 2/2 “Об адресном реестре г. Климовска“ несостоятельна. Это решение не было опубликовано. В данном случае следует применять общие нормы законодательства о местном самоуправлении, устанавливающие права и обязанности местных исполнительных органов власти вести адресный реестр и присваивать адреса.

В отношении
обжалуемого решения N 5/9 от 15.07.04 представитель отметил, что согласно ст. 20 Устава г. Климовска Совет депутатов обладает исключительными полномочиями, в т.ч. в части “утверждения перечня объектов муниципальной собственности“. Решением N 5/9 утверждался перечень объектов муниципальной собственности. Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Совет депутатов г. Климовска правомочен самостоятельно утверждать перечни объектов муниципальной собственности и устанавливать порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Главное управление) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. ФАУФИ узнало о том, что его права нарушены, из письма ОАО “Конкурсное бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина“ от 30.03.2005 N 43/116, в котором сообщается о приеме спорных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. В акте о проверке сохранности не завершенного строительством объекта недвижимости “Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“ от 02.12.2005 указывается, что ТУ ФАУФИ было сообщено в апреле - мае 2005 года о приеме в муниципальную собственность указанного объекта незавершенного строительства.

На момент принятия Главным управлением решения о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества на государственную регистрацию были поданы действующие
и никем на тот момент не оспоренные акты органов местного самоуправления. Государственная регистрация права на объект незавершенного строительства произведена с учетом документов, подтверждающих необходимость совершения сделки - дополнения к заявлению от 20.07.2004. Таким образом, государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества была произведена на основании действующих правоустанавливающих документов. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов произведена в полном соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ООО “Полилюкс“ И ООО “Климовская строительная компания“.

Представитель Минимущества МО предлагает отказать в удовлетворении требований. Права Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Московской области не нарушены, так как спорный объект на основании плана приватизации являлся государственной собственностью Московской области, закрепленной за АО КБАЛ им. Л.Н. Кошкина на основании договора от 14.02.1995. В муниципальную собственность спорный объект принят правомерно. Действия ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области не нарушают ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Представитель ОАО “Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина“ считает заявление не подлежащим удовлетворению. После завершения процедуры приватизации в бухгалтерском учете предприятия спорный объект учитывался на забалансовом счете 002 “Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение“.

Представитель ООО “Полилюкс“ просил отказать заявителю. Указал, что заявитель и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Московской области пропустили срок для оспаривания ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель ООО “Климовская строительная компания“ не усматривает оснований для удовлетворения требований. Заявитель и истец не представили доказательств нарушения прав истца оспариваемыми актами. Представитель указал, что представленное свидетельство о праве собственности не подтверждает право
на спорный объект, так как не содержит указания на него, а выписка из реестра федерального имущества не включает сведений об объекте, индивидуальных особенностях, индивидуальном реестровом номере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей прокурора и заявителя, третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о строительстве объекта принято Советом Министров СССР Постановлением от 08.05.1986 N 538 “О мерах по обеспечению внедрения автоматических роторных и роторно-конвейерных линий в отрасли народного хозяйства в 1986 - 1990 годах и на период до 2000 года“.

Согласно проектно-сметной документации комплекс зданий МНИЦ должен был включать: учебный корпус, гостиницу, столовую, выставочные залы и зрелищно-спортивный комплекс, состоящий из конференц-зала, спортзала, вестибюля.

Из предусмотренных строений в составе объекта возведены: корпус основного строения и учебный корпус.

По состоянию на начало 1992 г. финансирование строительства объекта длительное время не осуществлялось, в связи с чем он приобрел статус объекта незавершенного строительства и подлежал реализации с открытых торгов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 “О мерах по продаже не завершенных строительством объектов“. Продажа не завершенных строительством объектов осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и территориальными органами по управлению имуществом при содействии предприятий-заказчиков как посредников. Объекты, по которым в территориальные органы по управлению имуществом в течение первого квартала каждого года от предприятий-заказчиков не поступит заявок на посредничество в их реализации, продаются территориальными органами самостоятельно с открытых торгов.

Руководствуясь нормами указанного Постановления главой администрации Московской области 20.12.93 издано распоряжение N 885-р “О финансировании строительства 2-ой очереди Кленово-Чегодаевского водозаборного узла в Подольском районе“, согласно которому средства от продажи объекта
подлежали направлению на строительство 2-ой очереди Кленово-Чегодаевского водозаборного узла. Осуществить продажу имущества было поручено Комитету по управлению имуществом Московской области, с условием, что все денежные средства от продажи должны быть переданы администрации г. Климовска для строительства второй очереди Кленово-Чегодаевского водозаборного узла.

Однако, до момента проведения приватизации предприятия объект не был реализован на открытых торгах.

23 июня 1994 г. решением Комитета по управлению имуществом Московской области был утвержден план приватизации ГП “Конструкторское Бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина“ (далее - КБ АЛ).

Согласно плана приватизации КБАЛ раздел 1 глава 2 пункт 8 незавершенное капитальное строительство “Межотраслевой научно-информационный центр“ (далее - МНИЦ) не подлежал приватизации.

Абзацем 5 пункта 8 раздела 2 установлен порядок и условия использования объектов, не включенных в условный капитал, не подлежащих приватизации установлено, что МНИЦ подлежит продаже на торгах, или будет использован по решению главы администрации Московской области, как постоянно действующий выставочный комплекс “Ярмарка Подмосковья“.

Таким образом, из плана приватизации “КБАЛ“ следует, что МНИЦ не был оставлен в федеральной собственности, а подлежал передаче в собственность администрации Московской области, т.е. в государственную собственность субъекта РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что до момента внесения объектов в соответствующий реестр муниципальной, государственной или федеральной собственности документом, подтверждающим право, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента
Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“, органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Согласно п. 2 указанного Приложения, к муниципальной собственности относятся объекты народного образования и культуры, находящиеся в государственной собственности и в ведении органов государственной власти и управления областей, и находящиеся на территории соответствующих городов.

МНИЦ по своему целевому назначению является объектом народного образования и культуры. Это следует из информационных материалов проектной документации о МНИЦ, содержащих сведения об объекте.

Основная часть комплекса - 4-этажный учебный корпус (корпус 1А), который предназначен для образовательных целей. Для обеспечения учебного процесса в комплексе также была предусмотрена гостиница для проживания учащихся (корпус 1Б), столовая (корпус 1В), выставочный зал (корпус 1Г) и зрелищно-спортивный комплекс (корпус 1Д). Объемно-планировочные решения комплекса МНИЦ приняты с учетом наличия различных функциональных программ и предусматривают разделение комплекса на следующие зоны: жилую; учебную; зрелищно-спортивную. Все указанные элементы являются неотъемлемыми частями типового учебного, образовательного и культурно-просветительского учреждения.

Также подтверждение целевое назначение незавершенного строительства МНИЦ к объектам народного образования и культуры подтверждается планом приватизации КБАЛ в соответствии с которым МНИЦ будет использован по решению главы администрации Московской области, как постоянно действующий выставочный комплекс “Ярмарка Подмосковья“.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (МНИЦ) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что МНИЦ мог рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

15 июля 2004 г. принято решение Совета депутатов города Климовска N 5/9 “О приеме в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства “Межотраслевой научно-информационный центр“.

Решению Совета депутатов города Климовска от 15 июля 2004 г. N 5/9 предшествовали распоряжение главы города Климовска Московской области от 14.07.04 N 255-р “О проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Климовск на объект незавершенного строительства “Межотраслевой научно-информационный центр“ а также постановление главы города Климовска Московской области от 15.07.2004 N 790 “О присвоении почтового адреса объекту незавершенного строительства “Межотраслевой научно-информационный центр“, которым объекту присвоен адрес: г. Климовск, Московская область, ул. Молодежная, дом 9.

Суду не представлено доказательств, что распоряжение главы г. Климовска N 255-р нарушает их права и интересы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. В распоряжении содержатся указания и поручения главы города работникам администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация присваивает наименования улицам и другим частям города, устанавливает нумерацию домов.

Постановлением главы города N 790 объекту МНИЦ был присвоен адрес в связи с его приемом в муниципальную собственность и необходимостью осуществить государственную регистрацию права.

20 июля 2004 г. муниципальное образование - город Климовск обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлениями о регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства “учебный корпус“ и объект незавершенного строительства “основное строение“, расположенные по адресу: г. Климовск, Московская область, ул. Молодежная, дом 9.

22 июля 2004 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрированы права собственности муниципального образования - город Климовск Московской области, на спорные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества осуществлена в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества была произведена на основании действующего и никем не оспоренного акта органов местного самоуправления - решения Совета депутатов города Климовска от 15 июля 2004 г. N 5/9.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Регистрирующему органу при обращении за государственной регистрацией дополнением к заявлению от 20.07.2004 были предоставлены сведения о необходимости продажи объектов на торгах.

Таким образом, государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества была произведена на основании действующих правоустанавливающих документов. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов произведена в полном соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона.

На момент проведения правовой экспертизы документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах иных правообладателей на спорные объекты недвижимого имущества не содержалось, что исключало какие-либо противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Суду представляется обоснованными доводы администрации г. Климовска, Совета депутатов г. Климовска о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области не доказало основания возникновения права собственности Российской Федерации на объект и не доказало нарушения оспариваемым решением Совета депутатов его прав и интересов. Реестр федерального имущества ведет ФАУФИ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 3 июля 1998 г. N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“. Согласно п. п. 2 - 3 Постановления N 696 под реестром понимается федеральная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них, подлежащая учету в Государственном регистре баз и банков данных. Объектами учета реестра, расположенными как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, являются:

а) земельные участки, находящиеся в федеральной собственности; б) участки леса, недр, водные объекты и другие природные объекты (ресурсы), находящиеся в федеральной собственности;

в) федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием или государственным учреждением, либо находящееся в федеральной собственности предприятие в целом как имущественный комплекс;

г) находящиеся в федеральной собственности акции (доли, вклады) хозяйственных обществ и товариществ, а также имеющееся у них федеральное имущество, не вошедшее в уставный (складочный) капитал;

д) иное находящееся в федеральной собственности недвижимое и движимое имущество, в том числе переданное в пользование, аренду, залог и по иным основаниям.

Согласно п. 4 Постановления N 696, данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты (место нахождения, стоимость, обременение и т.п.).

Пункт 5 Постановления N 696 устанавливает, что учет федерального имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Пункт 12 Постановления N 696 предписывает, что объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельство не позднее пяти дней с даты его присвоения. Таким образом, согласно Постановлению N 696, на каждый объект учета должно выдаваться индивидуальное свидетельство о внесении объекта учета в реестр федерального имущества с указанием индивидуального реестрового номера объекта учета.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 30 июля 1998 г. N 800-р “О порядке ведения государственных баз данных федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, и программно-техническом обеспечении органов, осуществляющих их ведение“ (с изменениями от 7 сентября, 28 октября 1999 г.) утвержден Порядок ведения государственных баз данных федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Согласно п. п. 34 - 35 Порядка, каждому объекту учета реестра федерального имущества при занесении сведений о нем в соответствующую государственную базу данных присваивается реестровый номер, который является уникальным и, при переносе данных об объекте учета в архив, повторно не используется.

Реестровый номер 05000622 от 24.04.2000, на который ссылается ТУ ФАУФИ по Московской области в “Выписке из реестра федерального имущества“, был присвоен пакету акций ОАО “КБАЛ“, находящемуся в федеральной собственности.

В дальнейшем, в 2005 году ТУ ФАУФИ по Московской области, была изготовлена приложенная к акту выписка, указывающая на внесение в реестр федерального имущества под единым реестровым номером и акций, и МНИЦ, что прямо противоречит вышеуказанным нормативным актам, регулирующим порядок внесения в реестр и учета объектов федеральной собственности.

Как следует из материалов, представленных ТУ ФАУФИ по Московской области в обоснование своей позиции, свидетельство о внесении МНИЦ в реестр федеральной собственности отсутствует.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества за реестровым номером 05000622, выданное ОАО “КБАЛ“, не содержит описание конкретного имущества, включенного в реестр, что не позволяет считать данное свидетельство документом, удостоверяющим право собственности или факт внесения МБИЦ в реестр федеральной собственности.

Прилагаемая ТУ ФАУФИ по Московской области выписка из реестра федерального имущества не содержит необходимых индивидуальных признаков объекта. В ней упоминается объект с иным наименованием (вместо “центр“ указано “комплекс“), у объекта нет ни реестрового, ни инвентарного номеров, что также свидетельствует о том, что МНИЦ не был внесен в реестр федерального имущества в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Права собственности муниципального образования - город Климовск Московской области, на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 22.07.2004. Заявление в Арбитражный суд Московской области заместителем прокурора Московской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области было подано 16.02.2006.

Суд пришел к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области достоверно узнало об оспариваемых ненормативных актах и действиях по регистрации прав на спорные объекты в результате проверки, оформленной актом 2 декабря 2005 г.

Таким образом, суд не усматривает нарушения срока для обращения в суд с заявлением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемые ненормативные акты и действия не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в связи с чем, заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.