Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2005 N А09-10977/04-22 Учитывая, что обращение взыскания на имущество является изменением способа бесспорного взыскания налоговых задолженностей, признание ненормативного акта налогового органа, вынесенного в порядке Налогового кодекса Российской Федерации, только по тем основаниям, что из банка не отозваны инкассовые поручения, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 г. Дело N А09-10977/04-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 марта 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Брянский завод “Металлист“, г. Брянск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2005 по делу N А09-10977/04-22,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Брянский завод “Металлист“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области N 169 от 30.07.2004 о взыскании налога, а также
пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 27.10.2004 Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявления ЗАО “Брянский завод “Металлист“ отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Брянский завод “Металлист“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО “Брянский завод “Металлист“ обязанности по уплате налогов МИМНС РФ N 10 по Брянской области выставила на расчетный счет общества инкассовые поручения на общую сумму 613983 руб. 33 коп.

Предъявленные в банки инкассовые поручения не были исполнены из-за отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств и помещены в картотеку N 2.

30.07.2004 заместитель руководителя налоговой инспекции принял Решение N 169 о взыскании задолженности в сумме 613983 руб. 33 коп. за счет имущества должника и направил в службу судебных приставов Постановление N 134 от 30.07.2004 об обращении взыскания на имущество ЗАО “Брянский завод “Металлист“.

Полагая, что Решение N 169 от 30.07.2004 принято незаконно, ЗАО “Брянский завод “Металлист“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В
соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В силу п. 7 ст. 47 НК РФ вышеуказанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принято в пределах сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как правильно указал суд области, обращение взыскания на имущество должника означает изменение способа исполнения принудительного взыскания задолженности. При этом положения ст. 47 НК РФ не устанавливают ни сроки, в течение которых должно быть принято решение об обращении взыскания на имущество, ни обязанность налогового органа отозвать из банков инкассовые поручения.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на имущество является изменением способа бесспорного взыскания налоговых задолженностей, признание ненормативного акта налогового органа, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, только по тем основаниям, что из банка не отозваны инкассовые поручения, является необоснованным.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что арбитражный суд по делу
N А09-1132/04-29 отказал налоговому органу во взыскании спорной суммы, несостоятельна, так как взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является внесудебной процедурой, следовательно, данный порядок не может быть применен только при нарушении п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, МИМНС РФ N 10 по Брянской области выставлялись требования N 1190 от 08.04.2004 и N 3227 от 13.05.2004. Данные требования, являющиеся самостоятельным предметом спора, в судебном порядке заявителем не обжалованы, а потому считаются действительными.

В пределах сумм, указанных в требованиях, налоговым органом приняты Решения N 510 от 15.05.2004 и N 1387 от 10.06.2004 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в связи с чем в банк были направлены инкассовые поручения.

И только после того, как инкассовые поручения не были исполнены по причине отсутствия денежных средств, ответчик вынес обжалуемое решение о взыскании налога за счет иного имущества на основании ст. 47 НК РФ.

Более того, в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

Основаниями прекращения обязанности по уплате налога в соответствии с ч. 3 ст. 44 НК РФ являются:

1) уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

2) возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

3) смерть налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации;

4) ликвидация организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, отказ во взыскании недоимки с ЗАО “Брянский завод
“Металлист“ в судебном порядке не прекращает его обязательств перед бюджетом.

А поскольку судебный порядок взыскания задолженности не является единственно допустимым, налоговый орган обоснованно воспользовался правом взыскания недоимки за счет иного имущества.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения в общую сумму задолженности сумм, которые к моменту вынесения Решения N 169 были уплачены, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Суд указал, что суммы к взысканию, отраженные в постановлении, полностью соответствуют суммам, указанным в требованиях, так как на момент принятия решения у налогового органа не было доказательств погашения ЗАО “Брянский завод “Металлист“ частично или в полном объеме задолженности.

В частности, сумма 10501 руб. налога на имущество предприятия не была проведена по сроку уплаты за 1 квартал 2004 г., поскольку обществом неверно был заполнен платежный документ на уплату налога, вследствие чего данная сумма была проведена в уплату за 3 квартал 2004 г.

В настоящее время лицевой счет налогоплательщика откорректирован, и сумма 10501 руб. исключена из Решения N 169 от 30.07.2003.

Принятое уточнение к Постановлению N 134 от 18.10.2004, которым скорректированы суммы, подлежащие взысканию, направлено в службу судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2005 по делу N А09-10977/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.