Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2005 по делу N А68-ГП-184/7-03 По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N А68-ГП-184/7-03“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 марта 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление “Ремстроймонтаж“ (ЗАО “СУ “Ремстроймонтаж“), г. Тула, на Решение от 09.08.2004 - 10.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-184/7-03,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “МТК“ (ПК “МТК“), г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “СУ “Ремстроймонтаж“ о взыскании убытков в сумме 216899
руб. и обязании ответчика прекратить нарушение права пользования нежилым помещением - зданием гаража и находящимися вблизи него дополнительными воротами, расположенными по адресу: г. Тула, Новомедвенский проезд, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП “Тульский городской центр градостроительства и землеустройства“, г. Тула.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части нарушения права кооператива в пользовании дополнительными воротами и просил обязать ответчика открыть дополнительные ворота и обеспечить беспрепятственный доступ и проезд через дополнительные ворота.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2004 - 10.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. В части требований о возмещении убытков иск удовлетворен на сумму 190873 руб. 90 коп., в остальной части во взыскании убытков отказано. В части неимущественных требований иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда изменено. С ЗАО “СУ “Ремстроймонтаж“ в пользу ПК “МТК“ взысканы убытки в сумме 71700 руб., в остальной части во взыскании убытков отказано. В части неимущественных требований суд обязал ЗАО “СУ “Ремстроймонтаж“ не чинить препятствий ПК “МТК“ в пользовании нежилым помещением - зданием гаража, обеспечив беспрепятственный доступ ПК “МТК“ к гаражу через основные ворота, оборудованные пропускным пунктом. В остальной части неимущественных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО “СУ “Ремстроймонтаж“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 11.05.94 между ЗАО “СУ “Ремстроймонтаж“ (продавец) и ПК “МТК“ (покупатель) был заключен договор N 195 купли-продажи нежилого помещения - здания гаража площадью 672,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Новомедвенский проезд, 9.

Ссылаясь на то, что с сентября 2002 г. ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании гаражом, закрыв основные и дополнительные ворота для проезда, чем причинил и убытки, ПК “МТК“ обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в связи с переходом к ПК “МТК“ права собственности на недвижимое имущество (гараж) к кооперативу перешло и право на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его использования.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что ответчик не вправе чинить истцу препятствия в пользовании гаражом, ссылаясь на неурегулированность отношений по использованию земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком права истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом (гаражом) путем ограничения доступа ПК “МТК“ к данному имуществу.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика обеспечить истцу доступ к гаражу, но через основные ворота. Апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу в удовлетворении требования в части обеспечения доступа к гаражу через дополнительные ворота, так как на территории существует пропускной режим с целью сохранения имущества ответчика. Открытие дополнительных ворот является не устранением препятствий в пользовании имуществом, а дополнительной мерой обеспечения более удобного доступа истца к своему имуществу.

В части имущественных требований суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, до 71700 руб. в связи с недоказанностью убытков, возникших из договора аренды от 01.11.2002.

Довод ответчика о его невиновности в причинении истцу убытков в сумме 71700 руб. и недоказанности истцом этой суммы был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2004 по делу N А68-ГП-184/7-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.