Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2005 N А54-4154А/04-С18 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил торговли удовлетворены правомерно в силу отсутствия документов, подтверждающих обоснованность привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N А54-4154А/04-С18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 марта 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИМНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4154А/04-С18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Евпатий Коловрат“ (далее - ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 23.09.2004 N 269 Межрайонной инспекции МНС
РФ N 2 по г. Рязани (далее - МРИМНС РФ) о привлечении ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МРИМНС РФ просит отменить решение суда области в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2004 сотрудниками налогового органа была проведена проверка магазина ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а. В ходе проверки было установлено, что на реализации находилась без сертификатов соответствия алкогольная продукция.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными по результатам проверки актом N 14-16/578 от 16.09.2004, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 16.09.2004, протоколом изъятия вещей и документов от 16.09.2004, а также отражены в протоколе об административном правонарушении N 14-16/594 от 17.09.2004.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, МРИМНС РФ N 2 по г. Рязани вынесено Постановление от 23.09.2004 N 269 о привлечении ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ к административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Пунктами 6, 9 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, установлены запрет на продажу алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также обязанность продавца иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя.

Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с ч. 2 данной статьи ответственность наступает в случае поставки или розничной продажи указанной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции. Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки в магазине заявителя отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Доказательства наличия у правонарушителя сертификатов, подтверждающих легальность продаваемой им алкогольной продукции, налоговый орган
суду первой инстанции не представил. На отсутствие сертификатов соответствия на спорную продукцию указывает и сам заявитель. Данное нарушение отражено в протоколе от 17.09.2004. В установочной части Постановления по делу об административном правонарушении N 269 от 23.09.2004 ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ также вменяется в вину реализация продукции без сертификатов соответствия, однако привлекается общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждены и налоговым органом не доказаны нарушения со стороны ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ правил торговли алкогольной продукцией, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2004 по делу N А54-4154А/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.