Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2005 N А68-АП-263/14-04 При расчете единого налога на вмененный доход применяется физический показатель - торговая площадь в квадратных метрах помещения, где производится стационарная розничная торговля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 2005 г. Дело N А68-АП-263/14-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на Решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-263/14-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бона-Медикал“, г. Тула (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы, в настоящее время - Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции в части:

пп. 1.1 -
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 6111 руб. 60 коп.;

пп. “б“ п. 2.1 - доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 30558 руб.;

пп. “в“ п. 2.1 - доначисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3486 руб. 38 коп.;

требования N 16-в об уплате налога от 04.02.2004, вынесенного Инспекцией в части уплаты ЕНВД в сумме 30558 руб., и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3486 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2004 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.11.2003 по 23.12.2003 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период сентябрь 2002 г. - 3 квартал 2003 г.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства отражены в акте от 30.12.2003 N 359.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 5 от 04.02.2004, в соответствии с которым Обществом было
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога не вмененный доход, в виде штрафа в размере 6433 руб. 20 коп., а также было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 32166 руб. и пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3157 руб. 71 коп.

На основании данного решения Обществу были предъявлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 04.02.2004 N N 16-в и 17-в соответственно.

Общество, полагая, что данные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) Общество является плательщиком данного налога.

Заявитель в спорный период арендовал с целью занятия розничной торговлей помещение общей площадью 40 кв. м (договор N 2 от 02.09.2002, акт приема-передачи от 02.09.2002).

Согласно ст. 3 Закона при расчете единого налога на вмененный доход применяется физический показатель - торговая площадь в квадратных метрах помещения, где производится стационарная розничная торговля (Приложение 1).

В соответствии со ст. 1 Закона под торговой площадью понимается площадь торгового помещения (торгового зала), в которое предусмотрен доступ покупателей, а также специализированного торгового (выставочного) зала, входящего в структуру многофункционального комплекса (центра)
либо предназначенного для продажи товаров по образцам, на которое предусмотрен доступ покупателей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговый орган исчислил единый налог на вмененный доход исходя из показателя “торговая площадь“, равного 40 кв. м, мотивируя это тем, что в договоре от 02.09.2002 не отражено, что арендуемая площадь подразделяется на торговый зал площадью 20 кв. м и подсобные помещения площадью 20 кв. м.

Судом установлено, что согласно приложению к договору от 11.09.2002, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды N 2 от 02.09.2002, в качестве торгового зала используется помещение площадью 20 кв. м, а другие 20 кв. м арендуемого помещения используются для приема, разборки, хранения товара, организации туалета для работников, поэтому обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-263/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.