Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006, 14.06.2006 по делу N А40-15905/06-109-54 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, так как, несмотря на своевременное направление заявителем в налоговый орган документов, затребованных налоговым органом, данное требование не может быть признано исполненным надлежащим образом в связи с невозможностью проверки заявленных к возмещению сумм НДС на предмет правомерности и правильности их исчисления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июня 2006 г. Дело N А40-15905/06-109-5414 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Г., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Ч. по доверенности от 24.05.06, Г.М. по доверенности от 24.04.06, Б. по доверенности от 08.09.05, Д. по доверенности от 06.05.06, от ответчика: С. по доверенности от 24.01.06, Ш. по доверенности от 24.01.06, рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании

возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения ответчика N 52/174 от 21.02.2006 в части отказа заявителя в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 14832205 руб. и обязании вынести решение о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 14832205 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в полном соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на неисполнение налогоплательщиком требования о представлении документов в рамках проводимой налоговой проверки, в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 заявитель представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года. Декларация была представлена налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ.

21.02.2006 ответчиком принято решение N 52/174 об отказе заявителю (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением: подтверждена реализация товаров, вывезенных с территории РФ в режиме экспорта, в размере 1320881982 руб.; подтверждена реализация работ, услуг, непосредственно

связанных с реализацией товаров на экспорт, в размере 137559478 руб.; отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 14832205 руб.

С указанным решением в части отказа в возмещении сумм НДС за октябрь 2005 года в размене 14832205 руб. заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, 21.11.2005 заявитель представил в Инспекцию ФНС декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которыми подтверждается право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Ответчиком была проведена камеральная проверка представленных заявителем документов, по результатам которой 21.02.2006 года принято оспариваемое решение.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужило то, что заявителем не представлены документы для обоснования налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ на основании требования N 52-27-11/01995 от 10.02.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 13.02.2006 налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование

о предоставлении документов посредством факсимильной связи, а также заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового отделения о принятии к отправке.

20.02.2006 заявителем в адрес ответчика направлены копии оригиналов документов, необходимых для проведения проверки на 3 517 листах. (Сопроводительное письмо Общества от 20.02.2006 исх. N 12-3/1288), то есть в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 93 НК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения только на основании документов, представленных одновременно с декларацией (лист 1 решения) и без учета документов, представленных сопроводительным письмом от 20.02.2006 исх. N 12-3/1288.

Вместе с тем, признавая указанный довод налогового органа, положенный в обоснование оспариваемого решения, необоснованным, суд пришел к выводу о правомерности ненормативного правового акта налогового органа исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то обстоятельство, что в требовании не указаны ошибки при заполнении поданной декларации, а перечень документов, указанный в требовании, носит неконкретный характер, ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ при принятии оспариваемого в части ненормативного правового акта.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, представленный по запросу комплект документов был им проанализирован, по результатам анализа представленных документов в соответствии со статьями 171, 172, 169 НК РФ ООО “Лукойл - Калининградморнефть“ за вх. N 52-05/04100 от 22.02.2006 (7 папок “корон“) установлено, что представленные документы только частично пронумерованы, не сшиты и не заверены, что противоречит п. 1 ст. 93 НК РФ и Письму ФНС России N 01-2-04/1087 от 02.08.2005.

В частности ответчиком установлено, что организацией частично представлены книги

покупок (в части обособленных подразделений “Управление танкерного флота“ и “ГНС“), по представленным книгам покупок подтверждается только сумма НДС в размере 2269708 руб. (УТФ) и 3971985 руб. (ГНС). Книга продаж представлена не в полном объеме (только в части обособленного подразделения “ГНС“).

Таким образом, из представленного комплекта документов фактически возможно выделить сумму НДС в размере 6241693 руб., из общей суммы заявленной в декларации - 14832205 руб.; (ООО “Лукойл - Калининградморнефть“ имеет несколько структурных подразделений, каждое из которых ведет свою книгу продаж и покупок, но налогоплательщиком НДС является только головная организация ООО “Лукойл-Калининградморнефть“).

Кроме того, в представленных заявителем счетах-фактурах, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ не указан (или неверно указан) номер платежного документа в случае получения авансовых платежей, в частности указанное нарушение установлено по счетам-фактурам выставленным ООО “Связьинформ“, N 30321С от 31.10.2005, ЗАО “Компания “Етайп“ N 104/10 от 31.10.2005, ИПМ им. М.В. Келдыша N 0211Ф от 26.09.2005.

Ответчик указывает, что ввиду некорректного подбора документов, к ряду представленных счетов-фактур невозможно подобрать документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур (папки N 2, 4, 6, 7). Иные документы, представленные в Инспекцию, имеют различные дефекты и несоответствия.

По запросу суда в судебное заседание на обозрение были представлены документы, направленные в налоговый орган по требованию N 52-27-11/01995 от 10.02.2006 в объеме 7-ми папок на 3517 листах. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности вышеизложенных доводов налогового органа.

Как усматривается из названного требования, ответчиком у заявителя были затребованы следующие документы: договора с поставщиками (с изменениями и дополнениями); счета-фактуры, выписанные поставщиками; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи к счетам-фактурам; платежные поручения, выписки банка,

подтверждающие оплату счетов-фактур; книга покупок и книга продаж за октябрь 2005 г.; регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 68, 43, 45, 60, 62, 76, 90; документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, связанным с реализацией товара на внутреннем рынке и на экспорт, в соответствии со ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ; в случае включения в вычеты сумм по СМР необходимо представить: акты ввода в эксплуатацию ОС, свидетельства государственной регистрации ОС, документы, подтверждающие отражение данных ОС на балансе и начисление по ним амортизации.

Проанализировав представленный список, суд находит неправомерным довод налогоплательщика относительно того, что названный перечень документов, указанный в требовании, носит неконкретный характер, поскольку все указанные документы запрошены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и могут быть индивидуализированы применительно к каждой из экспортных операций налогоплательщика.

В результате изучения направленного заявителем ответчику комплекта документов в судебном заседании, судом установлено отсутствие в названном комплекте регистров бухгалтерского учета по счету N 68, в частности, по счету 6811, из которого можно определить, что ведется раздельный учет сумм НДС по предъявленному экспорту.

Кроме того, в представленном комплекте отсутствуют другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, связанным с реализацией товара на внутреннем рынке и на экспорт, в частности, приказ об учетной политике на 2005 г., методические основы определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ на 2005 г. Указанные документы были представлены Заявителем в суд.

Суд считает, что по смыслу статей 149 п. 4, 153 п. 1, 166 п. 6, 170 п. 4 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет.

Суд полагает, что у Заявителя

имелась обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие ведение им раздельного учета по операциям, связанным с реализацией товара на внутреннем рынке и на экспорт.

При таких обстоятельствах суд признает довод налогового органа о фактической невозможности проверки заявленных к возмещению сумм НДС на предмет правомерности и правильности их исчисления.

При обозрении документов, представленных Заявителем в Инспекцию, установлено, что отсутствуют регистры бухгалтерского учета по счету 43 Готовая продукция.

Инспекция также затребовала у Заявителя регистры по этому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по результатам анализа представленных документов, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку несмотря на своевременное направление заявителем в налоговый орган документов, затребованных требованием ответчика N 52-27-11/01995 от 10.02.2006, указанное требование не может быть признано исполненным надлежащим образом, в связи с чем невозможно установить правильность исчисления и правомерность заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации за октябрь 2005 года ООО “Лукойл-Калининградморнефть“, в соответствии с главой 21 НК РФ.

Представление соответствующих документов непосредственно в суд также не может явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что положения НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после представления в налоговый орган документов в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 166, 169,

172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в суде апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суде кассационной инстанции.