Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006, 09.06.2006 по делу N А40-12321/06-49-98 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 июня 2006 г. Дело N А40-12321/06-49-989 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н., рассмотрел дело по иску ГУП “ИМЦ Стройизыскания“ к ответчику: ФГУП “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок “Госземкадастрсъемка“ - (ВИСХАГИ)“, 3-е лицо: ТУ Федерального агентства кадастр объектов недвижимости по Оренбургской области, о взыскании 1166264 руб., в заседании приняли участие: от истца: Л. дов. N 2 от 10.01.2006, Р. дов. от 13.02.2006, от ответчика: А. дов. N 251 от 17.02.2006, С.Е. дов. N 200 от 16.02.2006, от 3-го лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ГУП “ИМЦ Стройизыскания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1166264 руб. по договору N 1/84 от 15.01.2004.
В судебном заседании 30.05.2006 объявлялся перерыв до 02.06.2006 до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо заявило о рассмотрении дела без его участия.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия 3-го лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09.10.2003 истец и ответчик заключили договор N 84, согласно которому заказчик (ФГУП “Госземкадастрсъемка“ - ВИСХАГИ“) поручает и оплачивает, а подрядчик (ГУП “ИМЦ Стройизыскания“) обязался выполнить работы по изготовлению цифровых ортофотопланов в масштабе 1:2000 на населенные пункты Бугурусланского района Оренбургской области.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 цена договора составляет 898800 руб., сумма предоплаты составляет 179760 руб. (20% от общей стоимости работ по договору), оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненному объему.
Выполняя условия договора N 84 от 09.10.2003, истец выполнил и сдал ответчику 80 планшетов, что подтверждается актом N 49 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанным сторонами. Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме.
15.01.2004 истец и ответчик заключили договор N 1/84, предметом которого также является изготовление цифровых ортофотопланов. Согласно соглашению о цене (смете) по договору N 1/84 от 15.01.2004, техническому заданию определен объем работ - 75 планшетов с возможным увеличением числа планшетов и оплатой по фактически выполненному объему работ.
Актом N 1 от 20.03.2004 подтверждается выполнение истцом работ по договору N 1/84 в объеме 75 планшетов, общей стоимостью 601800 руб., которая была оплачена ответчиком. Указанный акт содержит, в том числе, соглашение сторон о новой цене договора, равной 1805400 руб., а также подтверждение цены за один планшет, равной 8024 руб. При этом, новая цена договора соответствует новому числу изготавливаемых планшетов, равному 225 1805400 / 8024 = 225). Новое число изготавливаемых планшетов с учетом 80 планшетов, ранее сданных ответчику по акту N 49 от 25.12.2003, соответствует общему числу планшетов в отношении заданной территории, равному 305 (225 + 80 = 305).
Таким образом, стороны согласовали изготовление всего 305 планшетов по цене 1805400 руб. за последние 225 планшетов.
В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что акты приемки работ по изготовлению 306 планшетов подписаны со стороны ответчика начальником отдела технического контроля Г., что указанные акты свидетельствуют о соответствии результатов работ предъявленным требованиям и что результаты работ до настоящего времени находятся у него.
На основании указанных фактов суд приходит к выводу, что имелось соглашение сторон об изготовлении 306 планшетов, работы выполнены истцом надлежаще и результаты работ получены ответчиком.
Письмом от 06.04.2005 истец направил ответчику акт сдачи-приемки неоплаченных работ по изготовлению 151-го планшета (л.д. 8). Стоимость данных работ с учетом аванса в размере 45360 руб., уплаченного заказчиком 11.11.2003 и не зачтенного подрядчиком в оплату работ по договорам (п. 2 акта сдачи-приемки работ N 49 от 25.12.2003), составляет 1166264 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора ответчик после получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов в течение 5 дней обязан направить истцу подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ в его подписании. Доказательства указанного ответчиком не представлены в материалы дела.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору N 84 от 09.10.2003. Вместе с тем, обязательства по договору N 1/84 от 15.01.2004 в полном объеме выполнены истцом. Ответчик не представил доказательства оплаты работ по изготовлению 151 планшета в размере 1166264 руб. по договору N 1/84 от 15.01.2004.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 401, 702, 711, 758, 762 ГК РФ и ст. ст. 65, 75, 81, 102, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в пользу государственного унитарного предприятия “ИМЦ Стройизыскания“ задолженность в размере 1166264 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17331 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.