Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2005 N А54-2177/04-С17 По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2005 г. Дело N А54-2177/04-С17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 марта 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 по делу N А54-2177/04-С17,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Рязаньэнерго“, г. Рязань, о взыскании задолженности по договору займа
от 22.11.96 N 19В в сумме 12737817 рублей 77 копеек, в том числе 579784 рубля 76 копеек основного долга, 22356 рублей 92 копейки процентов за пользование заемными средствами, 1308932 рубля 32 копейки штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 10826746 рублей 77 копеек санкций за просрочку возврата основного долга.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 571889 рублей 51 копейку основной задолженности, 29547 рублей 62 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 1289459 рублей 21 копейку штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, 10855097 рублей 15 копеек штрафных процентов за несвоевременный возврат основного долга, а всего - 12745993 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2004 Решение суда от 23.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ОАО “Рязаньэнерго“ доводам кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО “Рязаньэнерго“ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Министерством топлива и энергетики РФ (Министерство) и ОАО “Рязаньэнерго“ (Заемщик) заключен договор займа (на предоставление средств в вексельной форме) N 19В от 22.11.96, по условиям которого Министерство предоставляет Заемщику средства на возвратных условиях в вексельной форме в сумме 4179840920 рублей (в неденоминированном исчислении) для погашения задолженности по заработной плате с АО “Рязаньэнерго“. Заем предоставлен со взиманием 4 процентов годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вексельный кредит предоставлен на срок до 25.06.97 в сумме 3900000000 рублей с учетом платы за проценты, со сроками погашения (с учетом платы за проценты):

09.04.97 - 460200000 рублей;

12.05.97 - 842400000 рублей;

28.05.97 - 780000000 рублей;

16.06.97 - 904800000 рублей;

25.06.97 - 912600000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора N 19В от 22.11.96 условием для передачи Заемщику векселей является предоставление Заемщиком Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию на всю сумму получаемого кредита и процентов за пользование им, а также актов сверок указанной задолженности.

Предметом настоящего иска с учетом принятых судом уточнений являются требования Министерства финансов РФ о взыскании с ОАО “Рязаньэнерго“ 571889 рублей 51 копейки основной задолженности, 29547 рублей 62 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 1289459 рублей 21 копейки штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, 10855097 рублей 15 копеек
штрафных процентов за несвоевременный возврат основного долга, а всего - 12745993 рубля 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме, требования о начислении штрафных процентов, а также процентов за пользование кредитом истец заявлять не вправе в силу ст. 406 ГК РФ, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Так, судом области установлено, что ответчик исполнил условие договора займа, заключив договор цессии N 19 от 22.11.96, предоставил акты сверки, по запросу Министерства топлива и энергетики РФ от 09.02.98 N СН-928 акты сверки были обновлены.

Согласованный в п. 3.1 договора займа возврат кредитных средств через Министерство финансов за счет задолженности перед ОАО “Рязаньэнерго“ потребителей электроэнергии, финансируемых из бюджета, не был проведен по причинам, неизвестным Заемщику.

В связи с отсутствием расчетных реквизитов кредитора ОАО “Рязаньэнерго“ неоднократно направляло письма (N 001-271 от 24.01.2002, N 107-229 от 14.02.2003, N 101-470 от 29.01.2003) с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Истец не представил доказательств невозможности проведения зачета задолженности потребителей электроэнергии, финансируемых из федерального бюджета, на основании документов, которые были представлены ответчиком, а также сведений о сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и пришли к правильному выводу со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ о том, что
по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

20.02.2003 письмом Минэнерго РФ сообщило ОАО “Рязаньэнерго“ платежные реквизиты для возврата заемных денежных средств, после чего ответчик оплатил основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 22.11.96 N 19В платежным поручением от 06.03.2003 N 1533 на сумму 2600000 рублей и платежным поручением от 11.03.2003 N 1534 на сумму 1579840 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 4179840 рублей 92 копейки.

Поскольку в договоре указано, что Заемщику предоставляются средства в вексельной форме на сумму 4179840920 рублей, а возврату подлежат денежные средства в размере 3900000000 рублей, включая плату за проценты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что векселя были проданы заемщику с дисконтом и у ответчика по договору N 19В от 22.11.96 перед истцом возникло денежное обязательство в размере 3900000000 рублей, правомерно указав при этом на то, что данный договор является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров.

По данному договору ОАО “Рязаньэнерго“ ошибочно уплатило излишне 279840 рублей 92 копейки, которые затем засчитало в оплату процентов по договору N 19 от 22.11.96.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что ОАО “Рязаньэнерго“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 19В от 22.11.96, тогда как Министерство своих обязательств по зачету задолженности бюджетных организаций на основании документов, переданных ОАО “Рязаньэнерго“, не исполнило.

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять требования о начислении штрафных процентов, а также процентов за пользование кредитом в силу ст. 406 ГК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной
инстанции правомерно указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд области правильно установил, что течение срока исковой давности по взысканию спорных сумм следует считать с 18.03.98, который закончился 18.03.2001, тогда как с иском в арбитражный суд заявитель обратился 07.05.2004.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения судом сроков исковой давности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 по делу N А54-2177/04-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.