Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2005 N А48-4245/04-7 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2005 г. Дело N А48-4245/04-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 марта 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Дормашина“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2004 по делу N А48-4245/04-7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Дормашина“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Дормаш“, г. Орел, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 95 от 02.07.2001
в размере 1980000 руб. за период с 02.07.2001 по 02.07.2002, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697491 руб. 66 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просп.: взыскать с ответчика основной долг в размере 1980000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647690 руб. 83 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 95 от 02.07.2001, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество - блок цехов N 9 с оборудованием (59 единиц), а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Срок аренды имущества установлен сторонами с 02.07.2001 по 02.07.2002.

Поскольку ответчик за весь период срока действия договора не произвел плату за пользование имуществом, ЗАО “Дормашина“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается
заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку объектом аренды по договору N 95 от 02.07.2001 являлось недвижимое имущество - блок цехов N 9, договор был заключен на срок с 02.07.2001 по 02.07.2002, а государственная регистрация договора осуществлена не была, в договоре не указано место нахождения передаваемого в аренду недвижимого имущества, не указана площадь нежилых помещений переданных ответчику, не указано наименование и место нахождения оборудования и отсутствует акт приема - передачи имущества, суд правомерно указал на то, что договор является незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени фактически пользовался недвижимым имуществом истца, был известен суду области, исследовался и не нашел своего подтверждения.

Суд, в частности, указал, что подписание ЗАО “Дормаш“ расчета годовой потребности тепловой энергии ЗАО “Дормашина“ от 12.09.2001, как поставщика тепловой энергии используемой для отопления блока цехов N 9, частью которого пользуется истец, и договора N 354 на отпуск и потребление электроэнергии, согласно которому расчет электрической энергии необходимой ЗАО “Дормашина“ (субабонент) был произведен ЗАО “Дормаш“ (абонент) исходя из того, что ЗАО “Дормашина“ использовался в
блоке цехов N 9 только один участок (бывший участок кабин), свидетельствуют только о фактическом пользовании истцом нежилыми помещениями в блоке цехов N 9 и не подтверждают факт занятия ответчиком остальных нежилых помещений.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что производственные площади, принадлежащие ЗАО “Дормашина“, в 2001 году ЗАО “Дормаш“ не использовались, производство осуществлялось на собственных площадях и оборудовании, и частично на производственных площадях и оборудовании ОАО “Орловский завод дорожных машин“. Данные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования недвижимого имущества N 101 от 02.07.2001, заключенным ответчиком с ОАО “Орловский завод дорожных машин“, наличием у ответчика в собственности с 2000 года объектов недвижимости - производственных помещений, расположенных по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, договором поставки оборудования N 3 от 12.03.2001 с дополнением к нему от 27.03.2001, заключенным с ЗАО “Гепард-3“, и накладными - подтверждающими исполнение указанного договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, допущенных при вынесении решения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2004 по делу N А48-4245/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.