Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2005 N А64-2999/04-8 Недвижимое имущество, транспортные средства, импортное оборудование, имущество, используемое для обеспечения нормального функционирования и содержания автомобильных дорог, состоящее на балансе предприятия на момент заключения договора и приобретенное впоследствии за счет средств, выделенных из федерального дорожного фонда и государственного бюджета, а также иное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть продано или отчуждено иным способом только по решению Комитета по управлению имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2005 г. Дело N А64-2999/04-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “ДРСУ-N 9“, г. Моршанск, на Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2999/04-8,

УСТАНОВИЛ:

ГДП ДРСУ-9 обратилось в арбитражный суд к ООО “Дорсервис“, г. Моршанск, с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи специализированной дорожно-строительной техники в количестве 20 единиц согласно договору купли-продажи товара от 02.07.2001 и обязании произвести возврат вышеуказанной техники; признании ничтожным договора аренды 20 единиц специализированной дорожно-строительной техники, заключенных
между ГДП ДРСУ-9 и ООО “Дорсервис“; признании ничтожным договора по выполнению подрядных работ, заключенных между ДРСУ-9 и ООО “Дорсервис“.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и исключил требования о признании недействительными договоров аренды специализированной дорожно-строительной техники и договора по выполнению подрядных работ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2004 признан ничтожным договор купли-продажи от 02.07.2001. ГДП ДРСУ-9 и ООО “Дорсервис“ обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке (20 единиц специализированной дорожно-строительной техники на сумму 308760 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик (приказом от 14.12.2004 N 172 ГДП ДРСУ N 9 реорганизовано в ФГУП “ДРСУ-N 9“) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ГДП ДРСУ-9 и ООО “Дорсервис“ 02.07.2001 был заключен договор купли-продажи 20 единиц специализированной дорожно-строительной техники на сумму 308760 руб.

ГДП ДРСУ-9 является специализированным государственным дорожно-строительным предприятием, относится к федеральной собственности, и его имущество является федеральной собственностью, закрепленной на праве полного хозяйственного ведения.

Недвижимое имущество, транспортные средства, импортное оборудование, имущество, используемое для обеспечения нормального функционирования и содержания автомобильных дорог, состоящее на балансе предприятия на момент заключения договора и приобретенное впоследствии за счет средств, выделенных из федерального дорожного фонда и государственного бюджета, а также иное имущество, принадлежащее предприятию
на праве хозяйственного ведения, может быть продано или отчуждено иным способом только по решению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Истец совершил сделку купли-продажи закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без согласия собственника в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Как следует из материалов дела, после продажи 20 единиц специализированной дорожно-строительной техники истец вынужден для выполнения своей уставной деятельности по ремонту автодорог арендовать эту же технику у ООО “Дорсервис“. Таким образом, совершение сделки купли-продажи привело к невозможности
использования имущества собственника по целевому назначению.

Следовательно, договор от 02.07.2001, заключенный между ГДП ДРСУ-9 и ООО “Дорсервис“, является ничтожной сделкой. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось его исполнение. Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности в связи с этим не может быть принят.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора исходя из установленных по делу обстоятельств. Апелляционная инстанция, указав о согласовании договора с Комитетом по управлению имущества, не дала оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора этого согласования не было.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.10.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2999/04-8 отменить, оставить в силе Решение суда от 30.07.2004.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.