Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2005 N А48-3203/04-12 Внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2005 г. Дело N А48-3203/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 марта 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДОАО “Зареченская ПМК“, Орловская область, на Решение от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3203/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ДОАО “Зареченская ПМК“, Орловская область, обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ВЭТФОЛС“, г. Москва, о расторжении договора от 29.06.2001 купли-продажи объекта недвижимости и иного имущества, расположенных по
адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, Образцовская с/ад.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать расторгнутым договор от 29.06.2001 купли-продажи и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив право собственности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Регистрационное управление Орловской области.

Решением от 27.09.2004 Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ДОАО “Зареченская ПМК“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 29.06.2001 между ДОАО “Зареченская ПМК“ (Продавец) и ООО “ВЭТФОЛС“ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи склада, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, Образцовская с/ад., а также имущества согласно приложению N 1 к договору, а именно: ворота металлические 2 шт. литеры “II“ и “III“, емкости металлические 16 шт. литеры “IV - XIX“ и забор литера “XX“.

Согласно п. 3.2 договора цена на склад и имущество составила 500000 руб., в
том числе НДС.

Факт передачи нежилого помещения и имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2001.

О праве собственности ООО “ВЭТФОЛС“ на недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, Образцовская с/ад., свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2004 N 18/2004-116.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчиком было уплачено 12340 руб. 96 коп. до подписания договора от 29.06.2001, составлявших расходы на оформление документов.

Согласно договору окончательная плата за приобретенное имущество должна быть произведена ответчиком до 27.11.2001.

Оставшаяся задолженность в сумме 487659 руб. 04 коп. ООО “ВЭТФОЛС“ оплачена не была.

Решением от 12.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5676/03-63-29 с ООО “ВЭТФОЛС“ в пользу ДОАО “Зареченская ПМК“ взыскана задолженность по договору от 29.06.2001 купли-продажи в сумме 480755 руб. и 37498 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист N 329153 от 09.07.2003, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 12/352-03.

Постановлением от 14.11.2003 судебного пристава-исполнителя ССП по ЦАО г. Москвы установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением от 02.04.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5057/03-166 ДОАО “Зареченская ПМК“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Ссылаясь на обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и право заявлять отказ от исполнения договоров, ДОАО “Зареченская ПМК“ обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что ДОАО “Зареченская ПМК“ передало ООО “ВЭТФОЛС“ имущество по договору купли-продажи, ответчик это имущество принял и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Стоимость проданного имущества взыскана с ответчика на основании Решения от 12.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы.

На основании этого суд области сделал обоснованный вывод о том, что сделка была исполнена сторонами и конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполненной сделки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного срока.

В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2004 N 18/2004-116, подтверждающая право собственности ООО “ВЭТФОЛС“ на недвижимое имущество - склад площадью 17,8 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, Образцовская с/ад.

Таким образом, как правильно
указал суд области, истец имеет право повторно предъявить исполнительный лист для исполнения с учетом информации о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. ст. 450, 452 ГК РФ была предметом рассмотрения судом, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области, им дано надлежащее правовое обоснование, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3203/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.