Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2005 N А14-7799-2004/277/2 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N А14-7799-2004/277/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 марта 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 по делу N А14-7799-2004/277/2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Воронежэнерго“, г. Воронеж, об урегулировании разногласий по договор) на отпуск питьевой
воды для нужд горячего водоснабжения N 0018/2 от 24.06.2004, просило исключить п. 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2004 п. 7.2 из текста договора на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения N 0018/2 от 24.06.2004 исключен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о замене ОАО “Воронежэнерго“ на его правопреемника ОАО “Воронежская генерирующая компания“.

Определением от 14.12.2004 произведена замена ОАО “Воронежэнерго“ на правопреемника ОАО “Воронежская генерирующая компания“.

МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 14.12.2004 отменить. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“, которое постановило: реорганизовать ОАО “Воронежэнерго“ путем выделения ОАО “Воронежская генерирующая компания“, ОАО “Воронежская управляющая энергетическая компания“, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“, ОАО “Воронежская магистральная сетевая компания“.

Данный факт подтвержден протоколом общего собрания акционеров от 31.03.2004 и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ОАО “Воронежэнерго“
в форме выделения.

На основании принятого акционерами решения составлен разделительный баланс по состоянию на 31.03.2004.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Уставом ОАО “Воронежская генерирующая компания“ предусмотрено, что указанное предприятие, (свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2004 N 1043600070470) является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО “Воронежэнерго“ в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно таблице 1 п. 5.2 разделительного баланса ОАО “Воронежэнерго“ правопреемником по договорам купли-продажи, мены, поставки товаров, перевозки, аренды, транспортной экспедиции, займа, оказания услуг, хранения, комиссии, поручения, связанных с осуществлением генерирующего вида деятельности, является ОАО “Воронежская генерирующая компания“.

Кроме того, факт правопреемства ОАО “Воронежская генерирующая компания“ по договору с МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ от 24.06.2004 N 0018/2 подтверждается выпиской из разделительного баланса, подписанной генеральным директором ОАО “Воронежэнерго“ Несветайловым В.Ф. и главным бухгалтером Коньковой Г.А.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения ч. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку разделительный баланс позволяет установить правопреемника по договору на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 24.06.2004 N 0018/2.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка заявителя на нарушение п. 1 ст. 60 ГК РФ, отсутствие письменного уведомления кредитора (МУП “Водоканал Воронежа“) о реорганизации ОАО “Воронежэнерго“, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт реорганизации им не оспаривался.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что МУП “Водоканал Воронежа“ не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 09.12.2004 по делу N А14-7799-2004/277/2, на котором присутствовал представитель заявителя Титова И.А., указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14.12.2004 - даты рассмотрения ходатайства ОАО “Воронежэнерго“ о правопреемстве.

Поскольку данный факт заявителем не оспорен, суд кассационной инстанции делает вывод о его надлежащем уведомлении о дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не предусмотрена, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 21 от 12.01.2005, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 по делу N А14-7799-2004/277/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа “Водоканал Воронежа“,
г. Воронеж, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 21 от 12.01.2005, в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.