Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2005 N А14-2162-04/13/16б Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N А14-2162-04/13/16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ПУ “Воронежводоканал“ на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2004 по делу N А14-2162-04/13/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ введена процедура наблюдения.

Муниципальное унитарное предприятие ПУ “Воронежводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ его требований с суммой задолженности в размере 2000000 руб., образовавшейся по соглашению
о зачете взаимных платежей N 242В от 13.08.2002.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Воронежа, временный управляющий МУП “Водоканал Воронежа“ Аксентьев В.М., ООО “Аркос“, ООО “Завод КПД “ДСК“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2004 производство по рассмотрению требований МУП ПУ “Воронежводоканал“ об установлении и включении в реестр кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ задолженности в сумме 2000000 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12442/2004/463/30.

Ссылаясь на неправомерность указанного определения суда о приостановлении производства по делу, МУП ПУ “Воронежводоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в производстве арбитражного суда рассматривается иск МУП “Водоканал Воронежа“ к МУП ПУ “Воронежводоканал“ о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных платежей N 242В от 13.08.2002, на котором основано требование заявителя, в связи с чем невозможно рассмотрение требования кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что между МУП “Водоканал Воронежа“, МУП ПУ “Воронежводоканал“, ООО “Арктос“ и ООО “Завод КПД “ДСК“ заключено соглашение о зачете взаимных платежей N 242В от 13.08.2002 на сумму 2000000 руб.

Требование о включении в
реестр требований кредиторов подано МУП ПУ “Воронежводоканал“ в арбитражный суд 28.06.2004.

Определением суда от 06.10.2004 принят к производству иск МУП “Водоканал Воронежа“ о признании соглашения о зачете взаимных платежей N 242В от 13.08.2002 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Таким образом, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования МУП ПУ “Воронежводоканал“ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2000000 руб. по соглашению о зачете взаимных платежей N 242В от 13.08.2002 до разрешения дела N А14-12442/2004/463/30 не основан на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 названного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредиторов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено настоящим Законом.

Приостановление производства по требованию кредитора
к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостановить производство по делу.

В данном случае судом приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Определение от 11.10.2004 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства МУП “Водоканал Воронежа“ о приостановлении рассмотрения заявления МУП ПУ “Воронежводоканал“ о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 - 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2004 по делу N А14-2162-04/13/16б отменить.

В удовлетворении заявления МУП “Водоканал Воронежа“ о приостановлении производства по рассмотрению требований МУП ПУ “Воронежводоканал“ об установлении и внесении в реестр требований кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ задолженности в сумме 2000000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.