Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 05.06.2006 по делу N А41-К1-7216/04 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся, поскольку могли быть ему известны.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 июня 2006 г. Дело N А41-К1-7216/045 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю., при участии в заседании от истца: Ш. - представитель по доверенности от 25.12.05, паспорт; от ответчика: К. - представитель по доверенности от 20.12.05 N 160 исх., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ремстройсервис“ на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7216/04, принятое судьей В., по заявлению ООО “Ремстройсервис“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Балашихинского района Московской области о признании недействительным договора отступного N 19 от 23.03.00, взыскании основного долга за произведенные работы по капитальному ремонту здания детского сада в размере 354594 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.00 по 02.04.04 в размере 162443 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.04 до дня полного возврата долга за каждый день просрочки 137 рублей 90 копеек в день и судебных расходов в размере 37851 рубль 92 копейки, в т.ч. госпошлина - 25851 рубль 92 копейки, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости спорного имущества - 12000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года в иске отказано.
14 декабря 2005 года ООО “Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 71 - 72).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-К1-7216/04 отказано.
ООО “Ремстройсервис“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Ремстройсервис“, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что Администрация Балашихинского района не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 63 - 64).
Заявление ООО “Ремстройсервис“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент принятия судебного решения Администрации поселка Салтыковка не существовало, она была расформирована, так как на основании постановления Губернатора Московской области от 10 июня 2003 года N 128 ПГ Глава Балашихинского района своим постановлением от 19 сентября 2003 года N 988 объединил с городом Балашихой дачный поселок Салтыковка и присвоил этой территориальной единице наименование - “микрорайон Салтыковка“. В судебном заседании 29 ноября 2004 года эти вновь открывшиеся обстоятельства не были известны, поскольку представитель Администрации Балашихинского района не известил об этих обстоятельствах и тем самым ввел суд в заблуждение. Включение территориальной единицы - дачного поселка Салтыковка в состав города Балашихи в качестве микрорайона повлекло за собой правовые последствия - Администрация Балашихинского района стала правопреемником и все права и обязанности бывшего юридического лица пос. Салтыковка она возложила на себя, в том числе обязательства по договорам (л.д. 71 - 72).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
ООО “Ремстройсервис“, оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованному выводу суда.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения от 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Ремстройсервис“ сослалось на постановление Губернатора Московской области от 10 июня 2003 года N 128 ПГ и постановление Главы Балашихинского района от 19 сентября 2003 года N 988 (л.д. 71 - 72).
Информация, содержащаяся в указанных документах, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.
В материалах дела имеется письмо Территориальной администрации поселка Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа N 105 от 09.03.04, адресованное генеральному директору ООО “Ремстройсервис“, в котором со ссылками на постановления Губернатора Московской области и Главы Балашихинского района “О вхождении в городскую черту...“ сообщается о том, что Администрация находится в стадии ликвидации (л.д. 30).
Указанное письмо являлось предметом судебного исследования при рассмотрении дела по существу, о чем свидетельствует ссылка на него в решении суда (л.д. 63).
Поскольку указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы датированы ранее даты вынесения решения по делу, то отраженные в них обстоятельства могли быть известны заявителю.
Ссылки заявителя на невозможность получения вышеназванных документов в Администрации Балашихинского района являются несостоятельными, поскольку истец в силу предоставленных ему процессуальных прав мог обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным указанные в заявлении обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны существенными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7216/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.