Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2005 N А35-914/04-С13 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N А35-914/04-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-914/04-С13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с областного государственного унитарного предприятия “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“ (далее - ОГУП “Курское ДРСУ-1“) 1445401 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного
суда Курской области от 05.11.2004 с областного государственного унитарного предприятия “Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1“ (г. Курск) в пользу администрации города Курска взыскано 1446401 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным суду доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 27829ю от 18.12.2002 администрация города Курска предоставила ОГУП “Курское ДРСУ N 1“ в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:01:054:0022 площадью 51389 кв. м, занятый данным имущественным комплексом, сроком до 28.06.2007 для производственно-хозяйственной деятельности.

По акту приема-передачи от 18.12.2002 земельный участок передан ответчику.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 10.03.2004 N 02-22/251 указанный имущественный комплекс изъят из хозяйственного ведения ОГУП “Курское ДРСУ-1“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что спорный договор аренды не является заключенным, в связи с чем ответчик неосновательно пользовался занимаемым земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Однако из материалов дела не видно, что спорный договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Курской области.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах ОГУП “Курское ДРСУ-1“ обязано было произвести оплату в качестве арендной платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2002 по 31.12.2003.

Из платежного поручения от 27.10.2003 N 133 следует, что ответчиком по договору от 18.12.2002 арендная плата перечислена только в размере 220000 рублей.

При этом оставшаяся сумма в размере 1446401 руб. 24 коп. им до настоящего времени не перечислена.

Таким образом, ОГУП “Курское ДРСУ-1“ неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежат уплате.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что неиспользование имущественного комплекса не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю, поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи передан именно ОГУП “Курское ДРСУ-1“.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчик пользовался земельным участком в размере 1,03 га, не подтверждаются материалами дела.

В хозяйственное ведение ему было передано имущество, находящееся на земельном участке площадью 51389 кв. м.

Подписывая договор аренды от 18.12.2002, ответчик также согласился с арендуемой площадью в размере 51389 кв. м.

Кроме того, в письме от 21.11.2003 N 436 ответчик подтвердил размер задолженности по арендной плате, который был рассчитан им исходя из размера земельного участка площадью 51389 кв. м.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-914/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курского областного унитарного предприятия “Курское дорожное ремонтно-строительное управление-1“ госпошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.