Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2005 N А08-4605/04-9 Для исчисления суммы единого налога по ремонту и строительству жилья и других построек используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 г. Дело N А08-4605/04-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2004 по делу N А08-4605/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Керимов Г.С. - оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Белгородскому району, правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Белгородской области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 4 от 27.07.2001.

Решением арбитражного суда от 29.09.2004 заявленные требования предпринимателя
удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по 18.06.2001, а также подоходного налога за период с 01.01.98 по 18.06.2001.

По результатам проверки составлен акт N 42 от 08.07.2001 и принято Решение N 4 от 27.07.2001 о доначислении налогоплательщику: подоходного налога в сумме 9997,37 руб. за 1998 год, пени - 6967,18 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 26325 руб. за 1999 - 2001 гг., пени - 9601,88 руб., а также налоговых санкций в виде штрафа: по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 518,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК в размере 31188,1 (с учетом внесенного в решение изменения), по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5265 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не позднее одного месяца со дня официального опубликования указанного нормативного правового акта все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с принятым нормативным правовым актом. Налоговые органы по
месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для определения налоговой базы для доначисления единого налога явились выполненные предпринимателем в 1998 - 1999 гг. работы по ремонту мягкой кровли по договорам, заключенным с МУП “Управление по содержанию муниципальных общежитий г. Белгорода“ и ОАО “Белгородская ДСПМК“.

В соответствии с Законом Белгородской области от 11.09.98 N 33 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Согласно названному Закону для исчисления суммы единого налога по ремонту и строительству жилья и других построек используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В исследованных в суде материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Керимова Г.С. фигурировали цифры 5 - 7 человек и 2 - 3 человека, которые работали у предпринимателя.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным Налоговым кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Инспекцией
в суд не представлено доказательств об уведомлении предпринимателя о переводе его на уплату единого налога.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое количество работающих на ремонте кровли, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 12 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“, действовавшего в спорный период, налогообложению подлежат доходы от предпринимательской деятельности, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Судом установлено, что из акта выездной налоговой проверки N 42 от 08.07.2001 следует, что доход Керимова от предпринимательской деятельности в 1998 г. составил 171479 руб., расходы составили 112465 руб., в связи с чем подоходный налог составил сумму 9997,37 руб.

Согласно акту налоговой полиции от 04.12.2002 доход Керимова в этот же период составил 231678 руб., расходы составили 213144 руб., в связи с чем подоходный налог составляет 2224 руб.

Инспекцией при налоговой проверке не были учтены расходы предпринимателя на приобретение материалов по накладным N 2863 от 28.07.98 на сумму 44824 руб., N 3748 от 03.08.98 на сумму 34819,4 руб., N 983 от 28.08.98 на сумму 17549,92 руб., N 2432 от 03.09.98 на сумму 36116 руб.

В подтверждение данных расходов предпринимателем представлены копии накладных со ссылкой на то, что подлинные накладные при проверке были отданы проверяющим. Факт получения подлинных накладных представителем Инспекции отрицается.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Керимова Г.С. также находятся копии документов.

Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты
налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа отсутствуют сведения о документах, которые были проверены, неизвестно, по каким накладным были учтены расходы при определении облагаемого дохода и проверка которых послужила основанием для начисления налогов, обоснования размера вмененного дохода. В решении Инспекции лишь констатируется факт занижения налогов без указания обстоятельств и без ссылки на документы, которые подтверждают данный вывод.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности проверить правомерность выводов налогового органа.

В соответствии со ст. 101 НК РФ проведение производства по делу о налоговом правонарушении с нарушением требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на
орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение правомерности своих действий, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неправомерность начисления налогов свидетельствует и о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и по ст. 126 НК РФ, т.к. размер штрафа исчисляется от суммы начисленного налога и от количества работников.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная судебная оценка.

Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2004 по делу N А08-4605/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.