Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2005 N А62-5211/03 Решение о выплате или выдаче в натуре действительной стоимости доли подавшему заявление о выходе из общества принимает само общество. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему в натуре имущества по стоимости, равной действительной стоимости доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 г. Дело N А62-5211/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. Смоленская обл., г. Вязьма, на Решение от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5211/03,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.М. и Грицай Т.И. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стиль“, Смоленская обл., г. Вязьма, о выдаче в натуре части здания парикмахерской “Стиль“, расположенной по адресу: г. Вязьма, ул. Красноармейское
шоссе, д. 27, принадлежащего обществу, соответствующей их долям в уставном капитале общества, и признании за истцами права собственности на указанные доли.

Решением от 06.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили принятые судом области решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В жалобе истцы сослались на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что 15.01.2002 истцы подали заявление о выходе из общества и о выдаче в натуре действительной стоимости доли, которая в уставном капитале ООО “Стиль“ составляла у Максимовой Л.М. - 27,37%, а у Грицай Т.Н. - 17,89%.

25.06.2003 ООО “Стиль“ предложило выплатить Максимовой Л.М. и Грицай Т.И. действительную стоимость доли участников в размере 9363,53 руб. и 6120,73 руб. соответственно.

Полагая, что общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли в натуре, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику
общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из указанных норм права следует, что решение о том, каким образом действительную стоимость доли отдавать подавшему заявление о выходе из общества (выплатить или выдать в натуре), принимает само общество. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему в натуре имущества по стоимости, равной действительной стоимости доли.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что участник общества при выходе из общества самостоятельно выбирает денежную или натуральную форму оплаты доли, несостоятелен. Максимова Л.М. и Грицай Т.И. дают неверное толкование ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Нарушений судом области норм материального права
при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5211/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 17.02.2005.