Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 05.06.2006 по делу N А41-К1-1426/06 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества и взыскании расходов по уплате госпошлины оставлено без изменения, т.к. истец представил доказательства неполного и несвоевременного исполнения обязательства по возвращению кредитных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N А41-К1-1426/065 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Ш., юрисконсульт, доверенность от 29.12.05 Мо-4 N 6108594, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВетСнабКорм-Центр“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2006 года по делу N А41-К1-1426/06, принятое судьей
В. по иску банка “Возрождение“ к обществу с ограниченной ответственностью “ВетСнабКорм-Центр“ о взыскании 1588183 руб. 23 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) банк “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ВетСнабКорм-Центр“ о взыскании 1588183 руб. 23 коп. задолженности, из них: 1345519 руб. 70 коп. - задолженность по кредиту, 115771 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2005 года по 27 декабря 2005 года, 117577 руб. 99 коп. - штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 9314 руб. 10 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 96а от 10 августа 2005 года, установив первоначальную цену в размере 80000 руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21440 руб. 92 коп.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 337, 348, 401, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что полученные ответчиком от истца кредитные денежные средства были им частично возвращены (л.д. 3 - 5, 107 - 108).

Решением от 03 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца 1511291 руб. 14 коп., в том числе: 1345519 руб. 70 коп. основного долга, 115771 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 50000 руб. штрафа за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, а также 21440 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ЗИЛ-441510 (грузовой седельный
тягач), год выпуска - 1989, свидетельство о регистрации 50 МТ 772451, установив первоначальную продажную стоимость - 60000 руб., прицеп А-441, год выпуска - 1988, свидетельство о регистрации 50 МТ 772458, установив первоначальную продажную стоимость - 20000 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными, размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с повышенным размером неустойки и возмездностью договора.

Не согласившись с данным решением, ООО “ВетСнабКорм-Центр“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины (л.д. 117 - 118).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции суммы взысканной с ответчика госпошлины, полагая, что при снижении размера штрафа размер госпошлины должен быть также уменьшен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2004 года между ОАО “Банк “Возрождение“ в лице Сергиево-Посадского филиала (банк) и ООО “ВетСнабКорм-Центр“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 198, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 9000000 руб. (л.д. 12 - 18).

В соответствии с
п. 2.3 этого договора заемщик обязался в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2005 года к указанному договору по соглашению сторон срок возврата кредита установлен - 19 октября 2005 года (л.д. 19).

10 августа 2005 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N 96а, по которому заемщик предоставил в залог автотранспортное средство ЗИЛ-441510 и прицеп А-441 (л.д. 21 - 25).

В связи с неполным и несвоевременным исполнением обязательства по возвращению кредитных средств истцом были предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, на основании представленных в материалы дела документов счел их правомерными и обоснованными, удовлетворив их и применив также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа в связи с повышенным размером неустойки и возмездностью договора, предусматривающего уплату процентов по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик изложил доводы, касающиеся несогласия его с взысканием судом первой инстанции госпошлины в размере 21440 руб. 92 коп., поскольку, по его мнению, снижение судом первой инстанции суммы штрафа свидетельствует о необходимости снижения размера подлежащей взысканию госпошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся обжалуемой части решения суда, считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лица, участвующие
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частичное удовлетворение исковых требований ввиду снижения судом первой инстанции штрафа при наличии смягчающих обстоятельств не влечет соответственного уменьшения суммы госпошлины, взыскиваемой в данном споре с ответчика.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2006 года по делу N А41-К1-1426/05, а не от 3 апреля 2005 года.

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1426/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.