Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2005 N А48-5434/04-2 Не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 г. Дело N А48-5434/04-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2004 по делу N А48-5434/04-2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Велор“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2004 N 433 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 13944368 руб. и требования N 3020
от 16.08.2004 об уплате этого налога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО “Велор“ поправочных деклараций по налогу на прибыль за июль - декабрь 2003 года, по результатам которой принято Решение N 433 от 11.08.2004 о доначислении 13944368 руб. налога на прибыль, в связи с тем, что плательщик не подтвердил, по мнению Инспекции, свое право на применение предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в ред. от 04.05.99) льготы от вновь созданного в 2001 году производства БИКО-2.

Полагая, что указанное решение нарушает его законные права и интересы, плательщик обратился с заявлением в суд и просил признать ненормативный акт недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности позиции заявителя.

Налоговый орган настаивал на том, что поскольку основные средства БИКО-2 были введены в эксплуатацию 31.12.2001, объем реализации выработанной на них продукции равен 0, отсутствует надлежащим образом согласованное с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации технико-экономическое обоснование нового производства, оно не выделено в обособленное структурное подразделение, то оснований для применения льготы от вновь созданного производства не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованное
решение.

В соответствии с абзацем 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в ред. от 31.03.99) “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

На основании ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2002 в действие введена глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что предусмотренная абзацем 27 п. 6 ст. 6 льгота по налогу в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу настоящей главы производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования налогоплательщиком указанной льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.99.

В обоснование льготы Общество представило все необходимые документы, в том числе и в подтверждение того, что льгота от вновь созданного
производства ранее не заявлялась.

Проанализировав Инвестиционную программу развития ЗАО “Велор“, утвержденную главой администрации Орловской области 25.07.2001, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о том, что эта программа не может быть признана технико-экономическим обоснованием в смысле абзаца 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Поскольку формулировка п. 6 ст. 6 указанного Закона не содержит четкого определения понятия “технико-экономическое обоснование“ и не устанавливает порядка его согласования с органами исполнительной власти, суд правомерно применил п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная плательщиком инвестиционная программа не может быть признана технико-экономическим обоснованием, рассмотрен судом при разрешении спора по существу, ему дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно признал доказанной позицию Общества о том, что БИКО-2 является вновь созданным в 2001 году производством. Основанием для переоценки представленных в деле доказательств по этому вопросу у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2004 по делу N А48-5434/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.