Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2005 N А14-8851-2004/345/17 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N А14-8851-2004/345/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промкабель-Сервис“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ о взыскании основного долга в сумме 22732 руб. 91 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 229 руб. 85
коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 130 руб. 87 коп. за период с 12.07.2004 по 09.08.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов. Ответчик полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки ему товара, а представленные истцом (продавцом) в подтверждение факта передачи ответчику (покупателю) товара документы со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 22732 руб. 91 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлены доверенность N 1317 от 24.12.2003 и накладная N БУПС000375 от 24.12.2003.

В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи; обязательство ответчика по оплате товара возникло из факта его получения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям
закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика по поводу незаключения договора купли-продажи и отсутствия полномочий у представителя на согласование количества, ассортимента и цены товара в накладной обоснованно не приняты судом во внимание.

Товар ответчиком получен. Доверенность N 1317 от 24.12.2003 на получение товара выдана руководителем Воронежской теплоэлектроцентрали N 1 - филиала ОАО “Воронежэнерго“, который согласно доверенности от 20.09.2003 N 15-09/ДП-743 вправе заключать договоры на сумму не более 100000 руб.

Договор купли-продажи в данном случае заключен именно директором филиала, а не лицом, подписавшим накладную и получившим товар на основании доверенности, как ошибочно полагает ответчик.

Факт получения товара ответчик не оспаривает. Доказательств предъявления требований истцу о его возврате либо учета его за балансом (ответственное хранение) ответчик суду не представил. Возражения по товару ответчиком заявлены лишь после предъявления иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате товара.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки, за который начислены проценты, определен судом правильно и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам
материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 по делу N А14-8851-2004/345/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.