Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А68-АП-394/15-04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2005 г. Дело N А68-АП-394/15-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 февраля 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Тульской области, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2004 по делу N А68-АП-394/15-04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) Судариков А.П., г. Щекино Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене Постановления N 85 от 31.05.2004 Межрайонной
инспекции МНС РФ N 11 по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Тульской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2004 инспектором УМ БППР ИАЗ УВД Тульской области была проведена проверка торговой палатки, принадлежащей предпринимателю Сударикову А.П., в ходе которой установлено, что в торговой палатке, расположенной по адресу: Тульская область, п. Чернь, ул. К.Маркса, предприниматель Судариков А.П. допустил реализацию продуктов питания - одной жевательной резинки по цене 1 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем в тот же день в отношении него был составлен протокол N 373 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который впоследствии был направлен в Межрайонную инспекцию МНС
РФ N 11 по Тульской области.

По результатам рассмотрения указанного протокола 31.05.2004 руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Тульской области советником налоговой службы РФ первого ранга Кожевниковым Г.В. было вынесено Постановление N 85 о привлечении предпринимателя Сударикова А.П. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Считая Постановление N 85 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. незаконным, предприниматель Судариков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и умысла на его совершение, раскаянием, нахождением на иждивении предпринимателя Сударикова А.П. двух несовершеннолетних детей, совершением административного правонарушения впервые.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт правонарушения в торговой палатке предпринимателя Сударикова А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении N 373 от 23.04.2004, актом проверки N 241 от 23.04.2004 и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, вывод арбитражного суда о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения сделан в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2004 по делу N А68-АП-394/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.