Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2005 N А14-2162-04/13/16б Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2005 г. Дело N А14-2162-04/13/16б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ПУ “Воронежводоканал“ на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ введена процедура наблюдения.

Муниципальное унитарное предприятие ПУ “Воронежводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ его требований с
суммой задолженности в размере 360000 руб., образовавшейся по соглашению N 137В от 15.05.2002.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация г. Воронежа, временный управляющий МУП “Водоканал Воронежа“ Аксентьев В.М., ООО “Воронежтеплогаз“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 производство по рассмотрению требований МУП ПУ “Воронежводоканал“ об установлении и включении в реестр кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ указанной задолженности приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12341/2004/444/32.

Ссылаясь на неправомерность указанного определения суда о приостановлении производства по делу, МУП ПУ “Воронежводоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в производстве арбитражного суда рассматривается иск МУП “Водоканал Воронежа“ к МУП ПУ “Воронежводоканал“ о признании недействительной сделкой соглашения N 137В от 15.05.2002, на котором основано требование заявителя, в связи с чем невозможно рассмотрение требования кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что между МУП “Водоканал Воронежа“, МУП ПУ “Воронежводоканал“ и ООО “Воронежтеплогаз“ заключено соглашение N 137В от 15.05.2002 о порядке осуществления взаиморасчетов на сумму 360000 руб.

Требование о включении в реестр требований кредиторов подано МУП ПУ “Воронежводоканал“
в арбитражный суд 28.06.2004.

Определением суда от 08.10.2004 принят к производству иск МУП “Водоканал Воронежа“ о признании соглашения N 137В от 15.05.2002 ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 разъяснено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Таким образом, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования МУП ПУ “Воронежводоканал“ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 360000 руб. по соглашению N 137В от 15.05.2002 до разрешения дела N А14-12341/2004/444/32 не основан на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (ст. 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен ст. 60 названного Закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона заявления кредиторов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, Федеральный
закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов с установлением конкретного срока.

Поэтому приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

Кроме того, возможность приостановления производства по заявлению кредитора об установлении его требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи приостановления производства по делу, не установлена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Определение от 13.10.2004 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства МУП “Водоканал Воронежа“ о приостановлении рассмотрения заявления МУП ПУ “Воронежводоканал“ о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 2, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-2162-04/13/16б отменить.

В удовлетворении ходатайства МУП “Водоканал Воронежа“ о приостановлении рассмотрения заявления МУП ПУ “Воронежводоканал“ о включении в реестр требований кредиторов МУП “Водоканал Воронежа“ с суммой требований в размере 360000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.