Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2005 N А09-8699/04-13 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2005 г. Дело N А09-8699/04-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение от 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8699/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ирмаш“ (далее по тексту - ОАО “Ирмаш“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска от 21.06.2004 N 107 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме
1553166 руб. и обязании инспекции возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска от 21.06.2004 N 107 в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1553166 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по Володарскому району г. Брянска просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ирмаш“ представило в Инспекцию МНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям за февраль 2004 г., согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3258035 руб., а также предусмотренные ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 21.06.2004 N 107, в соответствии с которым ОАО “Ирмаш“ отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1553166 руб., возмещено - 1704869 руб.

Считая, что решение Инспекции МНС России по Володарскому району г. Брянска в
части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1553166 руб. нарушает права и законные интересы общества, ОАО “Ирмаш“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения инспекции от 21.06.2004 N 107 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1553166 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности применения ОАО “Ирмаш“ налоговой ставки 0% по реализации, заявленной им в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г., поскольку правомерно установили доказанным факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за товары, реализованные на экспорт.

Между тем из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1553166 руб. послужило не только неподтверждение ОАО “Ирмаш“ фактического поступления выручки от инопокупателя товара на его счет в российском банке, но и выявленные налоговым органом по результатам встречной проверки ООО “РАМЗ“ - российского поставщика товара - противоречия в документах, представленных обществом в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у ООО “РАМЗ“ для дальнейшей их реализации на экспорт.

Однако суд не исследовал указанное обстоятельство, не обсудил вопрос о наличии оснований для возмещения налога, установленных п. 2 ст. 171 НК РФ, не учел и не истребовал доказательств инспекции, поименованных в оспоренном ненормативном акте.

Кроме того, в материалах дела отсутствует спорная налоговая декларация.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правильности применения судами ст. 176 Кодекса.

Оставляя без рассмотрения требования общества об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1553166 руб., суды первой
и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения ОАО “Ирмаш“ досудебного урегулирования данного спора.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из положений п. 4 ст. 176 НК РФ, законодателем не установлена необходимость соблюдения при рассмотрении налоговым органом вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, на основании представленной отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов по результатам соответствующей проверки досудебного порядка урегулирования спора.

При этом названная норма права не предусматривает обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога в результате обоснованно заявленных налоговых вычетов. Направление в налоговый орган налогоплательщиком заявления предусмотрено только в случае требования налогоплательщиком произвести возмещение путем возврата соответствующих сумм на расчетный счет организации-плательщика.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оставления требования ОАО “Ирмаш“ об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1553166 руб. без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить требования применительно к нормам ст. 198 АПК РФ.

Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8699/04-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.