Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2005 N А23-748/04Г-16-53 В иске о взыскании основной задолженности, процентов по договору займа отказано правомерно в силу пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2005 г. Дело N А23-748/04Г-16-53“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2004 по делу N А23-748/04Г-16-53,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Калугаэнерго“ о взыскании по договору займа от 22.11.96 N 52В о взыскании основной задолженности в
сумме 7834544,63 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2274629,46 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 2749163,04 руб., штрафных санкций за просрочку возврата основного долга в сумме 21172673,39 руб., а всего 34031010,51 руб.

Определением суда от 06.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Черепетская ГРЭС“, г. Суворов Тульской области, открытое акционерное общество “Рязанская ГРЭС“, г. Новомичуринск Рязанской области, закрытое акционерное общество “Компания “Росуглесбыт“, г. Москва.

Определением суда от 27.05.2004 третье лицо - ЗАО “Компания “Росуглесбыт“, г. Москва, заменено на ОАО “Евроцемент“, г. Москва.

Определением суда от 13.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики РФ в лице ликвидационной комиссии, г. Москва.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и по состоянию на 03.03.2004 просил взыскать с ответчика по договору займа от 22.11.96 N 52В задолженность в сумме 7834544,63 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 2406946,21 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 2902341,09 руб., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга в сумме 21737805,2 руб., а всего 34881637,12 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2004 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности, неверно применены положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, не применены подлежащие применению нормы бюджетного законодательства ст. ст. 6, 39, 40, 76, 163 БК РФ, нарушена ст. 2 ГК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО энергетики и электрификации “Калугаэнерго“ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Минтопэнерго РФ и ответчиком подписан договор займа N 52В от 22.11.96, согласно п. п. 1.1., 2.1. которого Минтопэнерго РФ обязалось предоставить денежные средства в сумме 7834544625 руб. (неденоминированных) простыми беспроцентными векселями, полученными последним в АКБ Сберегательный банк РФ согласно договору вексельного кредитования от 20.11.96 N 841, на срок до 25.06.97 под 4 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные п. 3.1. договора, а окончательно 25.06.97.

Из условий п. 2.4, п. 3.1 указанного договора следует, что условием для передачи векселей и обеспечения возврата займа является заключение между Минтопэнерго РФ и ответчиком договора уступки права требования задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета,
за потребленную электро- и теплоэнергию с предоставлением Минтопэнерго РФ актов сверок указанной задолженности как приложения к договору уступки.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что целью предоставления займа было обеспечение расчетов истца за электроэнергию с Черепетской и Рязанской ГРЭС по договорам от 24.01.96 N ЦА-2-96. В то же время между последними и АО “Росуглесбыт“, правопреемником которого в настоящее время является ОАО “Евроцемент“, имелись договоры на поставку угля соответственно от 05.11.96 N RUS/61с-96 и от 10.04.96 N 6-154. В связи с чем стороны указанного выше договора займа п. 1.1 предусмотрели передачу векселей во исполнение договора непосредственно АО “Росуглесбыт“.

Согласно п. п. 2.1, 3.2, 6.1 указанного договора займа датой образования задолженности по договору займа и началом срока начисления процентов за пользование им является дата составления простых векселей, подлежащих передаче.

В п. 2.1 указанного договора займа стороны определили требования к передаваемым векселям в части срока и сумм, которые совпадают со сроками и суммами погашения ответчиком займа по п. 2.2 договора.

Как следует из материалов дела, АКБ Сберегательный банк РФ во исполнение договора вексельного кредитования N 841 от 20.11.96, на который имеется ссылка в указанном выше договоре займа, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.97, по акту приема-передачи векселей от 28.11.96 передал АО “Компания “Росуглесбыт“, в том числе в счет кредитного договора между Минтопэнерго и ответчиком, на оплату текущих поставок угля простые векселя на сумму 7834544625 руб.

Письмом от 28.01.2004 N 18-0-13-55 истец предъявил ответчику требование о возврате задолженности по указанному договору займа, а также процентов за пользование им и штрафных санкций.

Ответчик письмом от 05.02.2004 N 262/33юр
оставил претензию без удовлетворения, указав на неполучение суммы займа и пропуск срока исковой давности, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, со ссылкой на то, что срок возврата заемных средств и уплаты процентов истек 25.06.97, тогда как при отсутствии перерыва срока исковой давности исковое заявление поступило в суд 22.03.2004.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с названным выводом.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение норм права о сроках исковой давности, поскольку правоотношения по предоставлению и возврату бюджетных средств носят не гражданско-правовой, а властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по формированию и расходованию федерального бюджета, суд кассационной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае предоставление займа в вексельной форме является гражданско-правовой сделкой, возникшие из него отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставление данного займа за счет средств федерального бюджета не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, применив положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, правомерно исходил из гражданско-правовой природы возникших правоотношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов РФ, а Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2004 считает
законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2004 по делу N А23-748/04Г-16-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.