Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А09-3728/04-22 Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N А09-3728/04-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 февраля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 по делу N А09-3728/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 165281,9 руб.

Решением суда от 25.06.2004 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением
апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между фирмой СП “CMC-KNAUF“ (Молдова) и ЗАО “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ был заключен контракт N 498/23505458/2004-03 на поставку сухих строительных смесей. По указанному контракту ЗАО “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ в период с января по февраль 2004 года переместило через таможенную границу товар - сухие строительные смеси по 6 грузовым таможенным декларациям.

При таможенном оформлении указанного товара Обществом был заявлен первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным органом товар был выпущен под денежный залог. В ходе таможенного оформления вышеуказанного товара Брянской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода, при этом сумма таможенных платежей, дополнительно уплаченная Обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, составила 165281,9 руб.

Посчитав указанные действия таможенного органа незаконными, ЗАО “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется,
если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст. 24 Закона, в случае если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному методу).

Из материалов дела следует, что заявителем таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность заявления таможенной стоимости товара по цене сделки.

Основанием для корректировки таможенной стоимости, по мнению таможни, является прайс-лист поставщика, в котором содержатся сведения, отличные от тех, что были использованы Обществом при декларировании.

Вместе с тем суд верно отметил, что указанный прайс-лист содержит информацию о ценах на внутреннем рынке Республики Молдова и кроме того, не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) в цене единицы товара косвенных налогов, в частности НДС.

Также из сообщения СП “CMC-KNAUF“ от 19.05.2004 следует, что прайс-лист содержит указание на цену товара при его розничной реализации, тогда как для оптовых покупателей существует система скидок.

Представленные материалы дела свидетельствуют о произведенной ЗАО “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ оптовой закупке товара.

Кроме того, СП “CMC-KNAUF“ пояснило, что ЗАО “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ является его самым крупным покупателем, которому предоставляются выгодные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данного требования Брянской таможней не представлено доказательств того,
что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия.

Кроме того, применяя резервный - шестой метод, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы, что является нарушением ч. 2 ст. 18 Закона.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно обязал Брянскую таможню возвратить ЗАО “ТИГИ-КНАУФ Маркетинг“ излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 165281,9 руб.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3728/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.