Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2005 по делу N А64-1420/04-14 Дело по иску в части взыскания долга за недопоставку продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2005 г. Дело N А64-1420/04-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сампурский молочный завод“ на Решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1420/04-14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сампурский молочный завод“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской обл. с иском к СХПК “Победа“, с. Сампур Тамбовской области, о взыскании 129616 руб. 66 коп. основного долга, 3933 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15271 руб. неустойки за недопоставку молока.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49
АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшив размер неустойки до 136665 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 с СПК “Победа“ в пользу ОАО “Сампурский молочный завод“ взыскано 13665 руб. 82 коп. неустойки.

В части взыскания 129616 руб. 66 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО “Сампурский молочный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие числящейся за ответчиком задолженности в размере 129616 руб. 66 коп. и необоснованность в связи с этим отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, просит об отмене в этой части Решения от 07.06.2004 как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между СХПК “Победа“ (поставщик) и ОАО “Сампурский молочный завод“ (покупатель) был заключен договор на закупку (поставку) молока и молочной продукции.

По условиям договора (приложение N 1) ответчик обязался поставить 140 т молочной продукции, фактически поставлено в адрес заводу 62,3 т молока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку, по мнению суда, представленные истцом в обоснование иска документы не являются доказательствами подтверждения задолженности, сложившейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.06.2003.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 129616 руб. 66 коп. задолженности, ОАО “Сампурский молочный завод“ ссылается не только на договор от 24.06.2003, но и на наличие других доказательств, подтверждающих факт образования у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Так, в качестве таких доказательств истцом представлены: платежное поручение N 65 от 05.08.2003 на сумму 2017 руб. 69 коп. - за технический осмотр технических средств СХПК “Победа“, платежное поручение N 64 от 05.08.2003 на сумму 750 руб., платежное поручение N 92 от 27.08.2003 на сумму 93184 руб. 31 коп. - за запасные части, договор уступки права требования от 04.08.2003, документы, отраженные в мотивировочной части обжалуемого Решения арбитражного суда от 07.06.2004.

Признавая недоказанными заявленные истцом требования, суд не исследовал вышеназванные доказательства, не дал им соответствующей оценки.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, ОАО “Сампурский молочный завод“ обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХПК “Победа“ о взыскании 119766 руб. задолженности, включающей: 71566 руб. - за полученные ответчиком и оплаченные истцом запчасти (договор уступки требования от 04.08.2003); 38200 руб. - за потребленную ответчиком электроэнергию, оплаченную истцом; 10000 руб. - полученные ответчиком у истца денежные средства по расходному кассовому ордеру N 642.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2004 по делу N А64-5131/04-5 производство по данному делу было прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из содержания данного определения указанные требования были уже заявлены
истцом и оставлены без удовлетворения Решением арбитражного суда от 07.06.2004 по делу N А64-1420/04-14.

Однако, как следует из обжалуемого Решения от 07.06.2004 по делу А64-1420/04-14, вышеизложенные требования истца судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит Решение от 07.06.2004 подлежащим отмене в части отказа во взыскании 129616 руб. 66 коп. задолженности, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1420/04-14 отменить в части отказа во взыскании 129616 руб. 66 коп. задолженности, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.