Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2005 N А14-4704/2004/181/27 Исковые требования о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 г. Дело N А14-4704/2004/181/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Маслоэкстракционный завод “Лискинский“, г. Лиски Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 по делу N А14-4704/2004/181/27,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель “Запрудское“ (далее - СХА “Запрудское“), с. Запрудское Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Маслоэкстракционный завод “Лискинский“ (далее - ОАО “МЭЗ “Лискинский“), г. Лиски Воронежской области, о понуждении к исполнению обязательства по передаче масла подсолнечного первого
сорта в количестве 24880 кг.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 431545 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО “МЭЗ “Лискинский“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО “МЭЗ “Лискинский“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СХА “Запрудское“ отклонил доводы кассационной жалобы, решение считает законным, просит оставить его в силе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО “МЭЗ “Лискинский“ (переработчик) и СХА “Запрудское“ (заказчик) заключен договор N 22/ЗПП от 24.09.2003 на оказание услуг по переработке семян подсолнечника, согласно которому заказчик обязался отгрузить маслосемена подсолнечника, подлежащие переработке, а переработчик - принять и оказать услуги по переработке отгруженных маслосемян в масло подсолнечное и шрот подсолнечный; заказчик обязался принять переработанную продукцию и оплатить стоимость работ и услуг переработчику.

Согласно п. 4.1 договора переработчик отгружает готовую продукцию в соответствии с графиком отгрузок, составленным на основании заявок заказчика согласно приложению N 5 к договору, заявки на отгрузку продукции представляются заказчиком не позднее 20 числа предыдущего
месяца.

Как установлено арбитражным судом и сторонами не оспаривается, истец поставил для переработки 123,800 тонны семян подсолнечника.

В соответствии с актом сверки от 22.10.2003 N 1 истцу в соответствии с условиями договора подлежало передаче 29251 кг масла прессового, 4885 кг масла экстракционного и 32521 кг шрота подсолнечного.

После выборки части продукции в соответствии с актом сверки от 21.04.2004 у сторон возникли разногласия по количеству оставшейся у ответчика продукции истца. По данным истца, долг ответчика составляет 26839 кг масла прессового, по данным ответчика - 1959 кг масла прессового.

При этом ответчик ссылается на передачу истцу в счет исполнения обязательств по договору масла прессового в количестве 24880 кг по накладной N 34 от 04.02.2004 на основании доверенности N 41 от 03.02.2004 и по накладной N 35 от 05.02.2004 на основании доверенности N 43 от 04.02.2004.

Истец факты получения масла по вышеуказанным накладным и выдачи доверенностей N 41 от 03.02.2004 и N 43 от 04.02.2004 отрицает.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“.

Заключениями экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя СХА “Запрудское“ и главного бухгалтера в доверенностях N 41 от 03.02.2004 и N 43 от 04.02.2004 выполнены не самими Селютиным Н.В. и Кулешовым В.М., а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинным подписям после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка и не тем клише СХА “Запрудское“, оттиски-образцы которого были представлены для сравнения, были нанесены оттиски печати в представленных на экспертизу доверенностях N 41 от 03.02.2004 и N 43 от 04.02.2004.

В связи с этим суд пришел к
выводу, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом, и, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки в сумме 431545 руб. 09 коп.

Такой вывод суда основан на исследованных им доказательствах и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 312 ГК РФ риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник - ОАО “МЭЗ “Лискинский“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил при разрешения спора нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 по делу N А14-4704/2004/181/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.