Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2005 N А54-2303/04-С19 Дело по иску о взыскании вексельного долга направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2005 г. Дело N А54-2303/04-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Подворье“, г. Мосальск, на Решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2303/04-С19,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Подворье“ Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ватная фабрика “Клепики“ Рязанской области о взыскании вексельного долга в сумме 2050000 руб., процентов в сумме 99860 руб. 01 коп., суммы тарифа за совершение протеста векселя в неплатеже - 20500 руб., возврата суммы
госпошлины за выдачу судебного приказа 30750 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2004 Решение от 18.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. п. 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, абз. 4 ст. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2001 ООО “Ватная фабрика “Клепики“ выдан переводной вексель N КЛП-09/01 на сумму 2050000 руб. сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.09.2003.

По договору купли-продажи N КЛП/ХОЛ-09-01 и акту приема-передачи от 25.09.2001 указанный вексель передан ООО “Холанд“.

По договору купли-продажи от 08.12.2003 N ПР-1203/К, заключенному между ООО “Ротор“ и ООО “Подворье“, вексель передан ООО “Подворье“ и 23.12.2003 предъявлен последним к оплате векселедателю - ООО “Ватная фабрика “Клепики“. В связи с неоплатой векселя нотариусом составлен акт от 30.12.2003 о протесте векселя в неплатеже.

По заявлению ООО “Подворье“ о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже векселю Клепиковским районным судом выдан судебный приказ от 12.03.2004 о взыскании с ООО “Ватная фабрика
“Клепики“ в пользу ООО “Подворье“ неуплаченной суммы векселя - 2050000 руб., тарифа за совершение протеста векселя в неплатеже - 20500 руб., госпошлины, уплаченной ООО “Подворье“ за выдачу судебного приказа, - 10976,25 руб.

В связи с поступившими от ООО “Ватная фабрика “Клепики“ возражениями относительно исполнения судебного приказа Определением суда от 02.04.2001 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на неоплату вексельного долга, ООО “Подворье“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом прав законного держателя векселя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу, поскольку при их принятии суд области установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

Судом установлено, что представленный переводной вексель N КЛП-09/01 имеет бланковый индоссамент векселедателя, иные передаточные надписи на векселе по мере изменения векселедателей отсутствуют.

Посчитав, что передача векселя третьими лицами без заполнения бланка либо совершения индоссамента законом не предусмотрена и не переносит прав по векселю на векселедержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство того, что он является законным держателем спорного векселя.

Согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения векселя ООО “Ротор“ и договора о передаче прав по векселю в период с 25.09.2001 по 08.12.2003.

Судебная коллегия не может
признать указанный вывод законным.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, может быть бланковым, то есть без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

Положение о переводном и простом векселе не обязывает векселедержателя, имеющего вексель с бланковым индоссаментом, вносить себя или иное лицо в вексель в качестве нового векселедержателя.

В соответствии со ст. 14 указанного Положения такое лицо вправе передать вексель третьему лицу, не совершая индоссамента.

Таким образом, существенное значение имеет сам факт обладания векселем.

В данном случае истцом предъявлен в материалы дела подлинник векселя, следовательно, истец является фактическим обладателем ценной бумаги.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что вексель, являющийся предметом спора, подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание, поскольку на дату подписания векселя руководитель Митрохов Н.С. находился на санаторном лечении в г. Ессентуки.

Суд первой инстанции, изложив данные доводы ответчика в описательной части решения, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не дал им должной оценки и не указал мотивы, по которым отклонил указанные доводы. Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено. В свою очередь, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, принятые по делу судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное
решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2004 по делу N А54-2303/04-С19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.01.2005.