Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2005 по делу N А14-5186-04/207/22 Заявки на приватизацию государственного имущества подаются соответственно в федеральный орган по управлению государственным имуществом, его территориальные органы, органы по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации. Форму заявки устанавливает федеральный орган по управлению государственным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2005 г. Дело N А14-5186-04/207/22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 января 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа, г. Воронеж, на Решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5186-04/207/22,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Производственно-коммерческая фирма “КВАДРА“ (АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Воронежа об обязании ответчика заключить договор купли-продажи подвального помещения площадью
194 кв. м, расположенного в доме N 82 по пр. Московскому г. Воронежа, по цене 766179 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Воронежа просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, и на оставленный судом без внимания установленный решением суда от 1998 года факт того, что истец не арендует по договору аренды требуемые к выкупу помещения подвала.

В отзыве на жалобу АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“ просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но представитель ответчика в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“ по договору N 409 от 03.12.92 арендовало имущество видеосалона (л.д. 128). По договору N 25-к от 11.02.93 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал в аренду АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“ под видеосалон, магазин, кафе-бар, мастерские нежилые помещения, расположенные в доме N 82 по проспекту Московскому г. Воронежа, площадью 882 кв. м, в том числе помещения площадью 402 кв. м на первом этаже и помещения площадью
480 кв. м в подвале (л.д. 103).

По договору купли-продажи N 535 от 30.08.94 истец выкупил имущество видеосалона и получил свидетельство на право собственности N 469 от 31.08.94 (л.д. 7, 8).

По договору купли-продажи с Фондом имущества г. Воронежа от 24.04.95 N 162-Н истец выкупил нежилое помещение видеосалона и магазина, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, площадью 442,4 кв. м (л.д. 99) и получил свидетельство на право собственности N 722 от 20.09.95 (л.д. 108).

16.11.95 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и истцом заключен договор N 2-285-95 аренды нежилого помещения - подвала площадью 556,2 кв. м сроком на 15 лет для использования под салон-парикмахерскую и складские помещения для хранения продуктов. Дополнительным соглашением от 01.08.97 к договору аренды от 16.11.95 арендуемая площадь уменьшена до 194 кв. м (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что на его заявку от 05.11.2001 о выкупе нежилого помещения площадью 194 кв. м администрация г. Воронежа ответила отказом, АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отказ администрации г. Воронежа истцу в продаже нежилого помещения носит формальный характер и у истца есть право на выкуп арендованного помещения.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда сделан на неисследованных материалах дела.

Как следует из письма АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“ от 05.11.2001 в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей с просьбой оформить выкуп помещения, никаких документов к данному письму не приложено (л.д. 28). Является ли данное письмо заявкой на выкуп или истец руководствовался заявкой, поданной им 12.03.98 (на нее идет ссылка в письме),
суду следовало выяснить.

Отказывая истцу в выкупе помещения, Департамент муниципальной собственности сослался на непредставление истцом необходимых для выкупа помещения документов (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ заявки на приватизацию государственного имущества подаются соответственно в федеральный орган по управлению государственным имуществом, его территориальные органы, органы по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации. Форму заявки устанавливает федеральный орган по управлению государственным имуществом.

В силу п. 3 ст. 9 указанного выше Закона перечень документов, представляемых покупателями, и порядок их представления определяет Правительство Российской Федерации. Обязательным является представление покупателями своих утвержденных в установленном порядке учредительных документов и балансовых отчетов за последние три года деятельности, а также справок налоговой инспекции.

Согласно п. 3 Положения о порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.97 N 187-II (в редакции Постановлений муниципального Совета г. Воронежа от 20.06.2000 N 77-II, 06.03.2001 N 83-II, 14.08.2001 N 99-1), пакет документов, необходимых для осуществления сделки купли-продажи нежилого помещения, включает заявление на приобретение нежилого помещения; справку о доле государственной собственности в уставном капитале (для акционерного общества); копии учредительных документов; копии документов, подтверждающих право на приобретение в собственность арендуемых зданий, строений, помещений, справку о вложенных арендатором средствах на улучшение и ремонт арендуемого здания (помещения). Заявление регистрируется в день, когда представлен весь пакет вышеуказанных документов. Этот день считается датой подачи заявления.

Суду следовало выяснить, принято ли ответчиком письмо истца от 05.11.2001 как заявка на выкуп помещения.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец требует
выкупа нежилых помещений, которые не арендует по договору аренды.

Согласно п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Как следует из договора аренды нежилых помещений от 11.02.93 N 25-к, на момент выкупа имущества предприятия истец арендовал помещения подвала площадью 480 кв. м. По договору аренды от 16.11.95 N 2-285-95 истцу переданы в аренду нежилые помещения подвала площадью 556,2 кв. м. Пользовался ли истец помещениями подвала площадью 556,2 кв. м на момент выкупа имущества предприятия или помещения площадью 76,2 кв. м ему в дальнейшем предоставлены дополнительно для осуществления предпринимательской деятельности, судом не выяснено.

В дальнейшем в связи с выделением из состава АОЗТ “ПКФ “КВАДРА“ и созданием трех юридических лиц изменился и состав арендуемых помещений подвала, истцу остались помещения площадью 194 кв. м, которые были подтверждены дополнительным соглашением к договору аренды. Пользовался ли истец этими помещениями в процессе своей деятельности на момент выкупа имущества предприятия, судом не выяснено.

Кроме того, согласно ст. 126 п. 8 АПК РФ к исковому заявлению о понуждении заключить договор прилагается проект договора. Такой документ в деле отсутствует.

Довод ответчика о необходимости применения в спорном случае ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, так как в период действия этого Закона
истец обратился в суд, несостоятелен. Если принимать во внимание заявку истца на выкуп от 05.11.2001, то должен применяться ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, действующий на дату подачи заявки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А14-5186-04/207/22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.