Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 02.06.2006 N 09АП-5450/2006-ГК по делу N А40-55372/04-102-350 Устав железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5450/2006-ГК2 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.06.

Мотивированное постановление изготовлено 02.06.06.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55372/04-102-350 имеет дату 21.03.2006, а не 21.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Б.Е.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием: истца, представленного по доверенности П.Д.А., ответчика, представленного по доверенности П.И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “КОМЕТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.05 по делу N А40-55372/04-102-350, принятое судьей С.Т.В., по иску ФГУП “КОМЕТ“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 96969,20 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “КОМЕТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 96969,20 руб. убытков, связанных с утратой ответчиком грузобагажа.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не является собственником грузобагажа, в перевозочных документах не указана стоимость багажа, в связи с чем невозможно определить размер убытков, а в расчет убытков неправомерно включена уплаченная отправителем оплата перевозки размере 217,80 руб.

Дело рассматривалось повторно после отмены ранее состоявшихся решения от 05.03.2005 и постановления апелляционного суда от 14.07.2005, которыми в удовлетворении иска было отказано.

21 марта 2006 года Арбитражный суд г. Москвы вновь вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что истец не доказал основания своих исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не обоснованно указал на отсутствие оригиналов документов, так как все представленные истцом в суд доказательства (копии документов) были надлежащим образом заверены. Вывод суда о неподтверждении истцом перевозимого грузобагажа (наименовании и количестве) и его стоимости, а также об отсутствии доказательств утраты груза не соответствует материалам дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в
нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что КЦГМС-Р 3 октября 2003 г. направил в адрес ГП “КОМЕТ“ одно место грузобагажа весом 15 кг, что подтверждается перевозочным документом Ж 20200006 454844. В перевозочном документе указано, что ценность грузобагажа отправителем не объявлялась.

В соответствие со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 120 Устава и ст. 797 ГК РФ иски к перевозчику, связанные с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены грузоотправителями или грузополучателями.

Как следует из материалов дела, ФГУП “КОМЕТ“ является грузополучателем и в силу вышеназванных правовых норм вправе обратиться в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа имеющихся в материалах дела справки грузоотправителя о количестве и наименовании грузобагажа, отправляемого по перевозочному документу N
Ж 2020006 454844, технических условий и руководства по эксплуатации радиозондов усматривается, что в адрес истца было направлено 60 радиозондов РФ-95 общей стоимостью 94880,40 руб.

В материалах дела имеются копии контракта N 01.04 от 27 января 2004 г. и договора N 12-11/04 от 12.11.2004, подлинники которых были исследованы в судебном заседании апелляционного суда. В соответствии с данными документами стоимость радиозонда РФ - 95 на указанный в документах период времени составляет 1950 рублей. Истец просит взыскать стоимость утраченного грузобагажа по цене 1581,34 руб. за один радиозонд РФ-95, что не противоречит положениям п. 2 ст. 796 ГК РФ.

Багаж прибыл на станцию Казанского вокзала Московской железной дороги 11.10.2003, о чем свидетельствует сообщение работника ответчика (л. д. 6, т. 1). В этом же сообщении указывается, что для получения багажа необходимо оплатить стоимость его хранения в размере 1871 руб. 14 ноября 2003 г. указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией АО N 211850 (л. д. 7, т. 1).

Однако из пропуска на выдачу груза из склада и вывоз его с грузового двора ИА N 157541 видно, что груз 14.11.2003 истцу не был выдан.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о причинах утери полученного им для перевозки груза, и не доказал, что эти причины могут служить основанием для освобождения его от ответственности за утрату грузобагажа, предусмотренным в ст. 118 УЖТ РФ.

Телеграмма структурного подразделения ответчика о том, что груз, якобы, получен грузополучателем, не может служить доказательством этого обстоятельства, так как в соответствии со ст. 90 УЖТ РФ подтверждением выдачи грузобагажа является подпись получателя в дорожной грузобагажной ведомости. Указанное доказательство в материалах
дела отсутствует.

В связи с этими обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного им оборудования в сумме 94880,40 руб.

В соответствии со статьей 90 Устава железнодорожного транспорта на железнодорожной станции назначения прибывшие багаж, грузобагаж хранятся бесплатно двадцать четыре часа без учета дня прибытия. Расходы перевозчика, связанные с хранением багажа, грузобагажа сверх указанного срока, возмещаются пассажиром, получателем. В связи с этим истец по требованию работника ответчика заплатил за сверхнормативное хранение 1871 рубль.

Статья 96 УЖТ РФ предусматривает, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1871 руб., уплаченный им по квитанции (серия АО N 211850) за хранение груза, так как ответчик не обеспечил его сохранность.

Согласно перевозочному документу Ж 2020006 454844 и в соответствии с пунктом 126 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте оплата за перевозку взимается при его отправлении. Оплата в размере 217,8 руб. была произведена отправителем - КЦГМС-Р 03.10.2004. В связи с этим данная сумма не может рассматриваться как ущерб, причиненный ФГУП “КОМЕТ“, так как истец не понес расходов по отправке грузобагажа, а провозная плата была взыскана за перевозку с грузоотправителя.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, апелляционным и кассационной жалобам, распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 г. по делу N А40-55372/04-102-350 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ФГУП “КОМЕТ“ 96751,40 руб. убытков, а также 6497,63 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФГУП “Комет“ из федерального бюджета 940 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 127 от 13.09.2005.