Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2005 по делу N А35-2186/03С22 В силу Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не прерывает течение срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2005 г. Дело N А35-2186/03С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия “Рыльские коммунальные электрические тепловые сети“, г. Рыльск Курской области, на Решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2186/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие “Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети“ (далее - УМП “Рыльские КЭТС“), г. Рыльск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рыльская ПМК-6“, г. Рыльск Курской области, о
взыскании 329116 руб. задолженности и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 429116 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведено уточнение наименования ответчика, в результате чего им стало Открытое акционерное общество “Рыльская передвижная механизированная колонна N 6 “Курскводстрой“ (далее - ОАО “Рыльская ПМК-6“ “Курскводстрой“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Город Рыльск, ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ в лице Рыльского филиала, ОАО “Курскводстрой“, Управление капитального строительства Курской области, Комитет по имуществу Курской области, ФГУП УКС “Сельхозводстрой“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2004 с ОАО “Рыльская ПМК-6 “Курскводстрой“ в пользу УМП “Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети“ взыскано 158563 руб. долга и 54976 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.09.2004 Решение от 22.03.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, УМП “Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 203, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене в указанной части обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2000 между ЗАО “Рыльская ПМК-6“ (заказчик) и УМП “Рыльские КЭТС“ (теплоснабжающая организация) был заключен договор на теплоснабжение N 11, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать тепловой энергией принадлежащее ответчику общежитие, расположенное по ул. Маяковского, 41 в г. Рыльске Курской области, а ответчик должен был оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с установленными тарифами.

Согласно п. 3.4а договора заказчик производит плату за тепловую энергию ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов теплоснабжающей организации.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2000 по 31.12.2000.

В соответствии с п. 6.2 договора договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении, или заключении нового договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В требования истцом включена задолженность за тепловую энергию, отпущенную ответчику с января 2000 г. по декабрь 2002 г. включительно, в размере 220795 руб. по указанному договору, а также задолженность за тепловую энергию, которой в период с ноября 1995 г. по апрель 1997 г. фактически снабжался жилой дом по ул. Ворошилова, д. 82 г. Рыльска, принадлежащий, по утверждению истца, ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия истца по погашению задолженности за период с ноября 1995 г. по
март 1996 г. платежами 1998 - 2002 гг. являются неправомерными, поскольку положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми по аналогии руководствовался истец, применимы к правоотношениям, возникшим после введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.96. При этом судебными инстанциями указано на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период 1995 - 1997 гг.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 1995 г. ответчиком, являвшимся в то время филиалом АО “Курскводстрой“, по заказу ГП “Курскагропром УКС“ был построен и 07.09.95 сдан в эксплуатацию дом N 82 по ул. Ворошилова г. Рыльска.

В соответствии с Постановлением главы города Рыльска N 60 от 17.11.97 дом N 82 по ул. Ворошилова г. Рыльска был принят в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Рыльска N 440 от 15.10.2001 было зарегистрировано ОАО “ПМК N 6“, созданное в результате реорганизации в форме разделения ЗАО “Курскводстрой“.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Дав в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела документам, в том числе авизо N 12 за декабрь 1995 г. о передаче дома ответчику для зачисления на баланс с отметкой ответчика о принятии дома, судебные инстанции правильно указали на недоказанность доводов истца о том, что указанный дом до передачи его в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке находился в ведении правопредшественника ответчика. Отсутствуют в деле и доказательства правопреемства ОАО “ПМК-6“ по данному обязательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика долга за отпущенную тепловую энергию на жилой дом N 82 по ул. Ворошилова в г. Рыльске, поскольку ОАО “Рыльская ПМК-6 “Курскводстрой“ не являлся балансодержателем указанного дома в спорный период и как юридическое лицо был создан лишь 15.10.2001.

При этом судебными инстанциями правомерно указано и на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за теплоэнергию, образовавшейся в 1995 - 1997 гг.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перерыва срока исковой давности по названному требованию истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы по оплате теплоэнергии не содержат указаний о погашении долга по дому на ул. Ворошилова. В актах сверок от
14.09.2000, от 20.11.2002 и от 01.01.2003 также нет указаний на задолженность за теплоэнергию по дому на ул. Ворошилова.

Вместе с тем акт сверки от 26.03.2002 содержит отметку о включении в задолженность за теплоэнергию долга по дому на ул. Ворошилова. Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, все представленные акты сверок были составлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, закончившегося в апреле 2000 г., и поэтому они не прерывают срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании задолженности в отношении тепловой энергии, поставленной в дом N 82 по ул. Ворошилова за период с ноября 1995 г. по апрель 1997 г., является обоснованным.

В обоснование заявленных требований в отношении задолженности за поставленную тепловую энергию в общежитие по ул. Маяковского, 41 истец ссылается на то, что ответчику за период с ноября 1995 г. по декабрь 2002 г. было отпущено теплоэнергии на общую сумму 477834 руб. 05 коп., последним оплачено 257039 руб. 05 коп. Согласно расчету истца задолженность за ноябрь и декабрь 1995 г. погашена ответчиком в 1998 и 1999 гг., долг за 1996 г. погашен в 2000 - 2001 гг., за 1997 г. задолженность оплачена в 2000 - 2002 гг. Задолженность ответчика составила 220795 руб.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом неправомерно произведено погашение задолженности за период с ноября 1995 г. по март 1996 г. платежами 1998 -
2002 гг., поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 22.12.95 положения ст. 522, регулирующие погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, из которых по аналогии исходило УМП “Рыльские КЭТС“, не могли применяться к правоотношениям сторон до 01.03.96, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применив исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, образовавшейся за период с ноября 1995 г. по март 1996 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 1996 г. по декабрь 2002 г. в сумме 158563 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика погасить задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию по двум объектам возникла у последнего после 01.07.2001, то есть после его создания путем реорганизации, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, в силу ст. ст. 8, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с этим правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции о противоречии законодательству об исковой давности довода УМП “Рыльские КЭТС“ о том, что исковая давность начинает течь со дня передачи ответчику кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной
жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2186/03-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УМП “Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети“, г. Рыльск Курской области, в доход федерального бюджета 2935 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.