Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 07.07.2006 N 09АП-5334/06-АК по делу N А40-70511/05-112-231 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5334/06-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарями С.П.В., при участии: представителя заявителя - Л. по дов. от 22.05.2006 N 12, представителя заинтересованного лица - Д. по дов. от 22.12.2005 N 05/27143, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 14.03.2005 по делу N А40-70511/05-112-231 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей З., по заявлению ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с требованиями о признании недействительными пунктов 1, 2 (за исключением части, касающейся НДС, уплаченного поставщику, в размере 100579 руб.), 3, 4, 5, 6 решения от 22.08.2005 N 94 ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, обязании возместить сумму НДС, уплаченную с авансовых платежей, в размере 1631887 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, документы оформлены надлежащим образом, поступление валютной выручки подтверждено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что заявителем представлены документы, не переведенные на русский язык, поступление валютной выручки за поставленную продукцию документально не подтверждено, факт вывоза товара не подтвержден должным образом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что им выполнены условия ст. 165 НК РФ, в связи с чем, право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено.

Законность и обоснованность
принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были поставлены:

В декабре 2004 г. по контракту N К-179/04 от 26.08.2004 ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ осуществило реализацию на экспорт своей продукции - плит упорных чертеж 73 ZW12 110100-1-02 без отверстий в количестве 600 штук на сумму 21600,00 долл. США Заводу Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., Республика Польша.

В ноябре 2004 г. по контракту N К-187/04 от 11.11.2004 ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ осуществило реализацию на экспорт своей продукции - эластомерных амортизаторов KZE-5-R2 для железнодорожных вагонов в количестве 204 штуки на сумму 126276,00 долл. США Заводу Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., Республика Польша.

В декабре 2004 г. по контракту N К-188/04 от 22.11.2004 ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ осуществило реализацию на экспорт своей продукции - эластомерных поглощающих аппаратов 73ZW 110100-5-00 в количестве 282 штуки на сумму 250980,00 долл. США Заводу Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., Республика Польша.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года (т. 1 л.д. 34 - 47) и все необходимые документы, подтверждающие экспортные поставки и получение оплаты за поставленные товары, а именно, экспортные контракты, ГТД, CMR, выписки банка.

Инспекцией по представленным документам проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.08.2005 N 94, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель
2005 г. при реализации товаров на экспорт на 11085804,00 руб. и отказано в возмещении суммы НДС за указанный период в размере 1732466,00 руб., взыскан с общества НДС в сумме 362021,25 руб., в связи с неподтверждением нулевой ставки. При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем представлены документы, не переведенные на русский язык, поступление валютной выручки за поставленную продукцию документально не подтверждено, факт вывоза товара не подтвержден должным образом.

Исследовав представленные в дело доказательства суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Доводы налогового органа о том, что выписки банка не переведены на русский язык, а также о ненадлежащем заверении представленных выписок банка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), в котором определен перечень информации содержащейся в выписке банка, а в отношении заверения выписок банка, в частности, указано, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации и материалам дела.

Как следует из материалов дела, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки (т. 1 л.д. 59 - 61) составлены на двух языках - английском и русском.

По мнению налогового органа, документы представленные банком в ответ на запрос имеют разночтения с документами, представленными заявителем в налоговый орган, в части указания номера референса, кроме того, имеются разночтения в документах банка и контрактах в части
реквизитов инопокупателя, а выписки банка не содержат корреспонденции счетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное налоговым органом расхождение наименования банка инопокупателя и банка-корреспондента, содержащихся в кредитовом авизо не является, основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, т.к. из кредитового авизо номер которого указан в выписке банка, следует, что плательщиком является инопокупатель, а также подтверждается поступление выручки именно от иностранного покупателя в связи с рассматриваемым экспортным контрактом. Кроме того, контракты не содержат условия о том, что платеж за экспортированный товар будет осуществляться именно с того счета инопокупателя, который указан в контрактах в разделе “Реквизиты сторон“.

Отсутствие в представленной банком выписке корреспонденции счетов, подтверждающих межбанковские расчеты, также не является основанием для отказа в применении нулевой ставки.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от инопокупателя.

Представленные в налоговый орган документы, содержат сведения о том, кем переведены денежные средства и в счет оплаты какого товара, следовательно, соответствуют названной норме Налогового кодекса РФ.

Письмом банка ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ от 26.10.2005 (т. 1 л.д. 55) подтверждено соответствие номера референса в свифт-послании и банковской выписке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что представленные заявителем CMR не переведены на русский язык и содержат незаполненные графы. При этом суд правомерно исходил из того, что представленная в налоговый орган товарно-транспортная накладная соответствует требованиям, предусмотренным положениями НК РФ, т.к. она заполнена на русском.

Незаполнение в товарно-транспортных накладных некоторых граф, не может влиять на подтверждение при помощи этих документов факта экспорта и предоставление на основании этих
документов налоговых льгот.

Информация, содержащаяся в представленных CMR является достаточной для того, чтобы установить какой товар, и в каком количестве был вывезен с территории РФ. Данные сведения совпадают с теми, которые содержатся в представленных в налоговый орган ГТД. Перевозчиком груз был принят к перевозке на основании данной CMR, таможенный орган, со своей стороны, также рассматривал ее в процессе таможенного оформления как надлежащим образом заполненный товарно-транспортный документ.

По мнению налогового органа, в представленных заявителем ГТД установлено несоответствие таможенного органа, через который осуществлялся фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, таможенному органу, заявленному в графе 29 ГТД.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются в числе других документов копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.

Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 урегулирован порядок подтверждения фактического вывоза товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в Московскую южную таможню с заявлением о подтверждении фактического вывоза товара. На запрос заявителя таможенный орган представлена ГТД (т. 1 л.д. 70, 81, 93, 95, 97) с отметкой
о вывозе товара через внешнюю границу Таможенного союза.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо Московской южной таможни (т. 1 л.д. 83) “О подтверждении факта вывоза товара за пределы РФ“ от 29.04.2005 N 05-12/4631, в котором таможенный орган сообщает о подтверждении вывоза товара по ГТД N 10124060/261104/0005301. Таким образом, таможенные органы со своей стороны приняли ГТД как надлежащим образом заполненные документы.

Кроме того, налоговый орган при наличии каких-либо сомнений мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ на истребование дополнительных документов.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 N 09АП-5334/2006-АК исправлена опечатка: вместо “14.03.2005“ следует читать “14.03.2006“.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-70511/05-112-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.