Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 05.06.2006 N 09АП-5307/2006-ГК по делу N А40-72193/06-138-545 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5307/2006-ГК5 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.С.Н., судей - Д., В., при ведении протокола судебного заседания О.С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Строммех“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-72193/06-138-545, принятое судьей Ш., по иску ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“ к ОАО “Строммех“ о взыскании 4439359,26 руб., при участии: от истца - Ч. -
дов. от 03.05.2006, от ответчика - О.В.А. - прот. N 5 от 28.03.2006, Т. - дов. от 17.01.2006 N 15, К. - дов. N 16 от 17.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ОАО “Строммех“ суммы выплаченного по договору N 02/ПР-05 о 21.03.2005 аванса в размере 1867759,26 руб., пени, предусмотренной данным договором, в размере 2571600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2005 по день фактической уплаты ОАО “Строммех“ денежных средств исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых.

До принятия судом решения истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО “Строммех“ сумму выплаченного аванса в размере 3428800 руб., пени по договору в размере 2571600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2005 по 10.03.2006 в размере 217583,51 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 90000 руб.

Решением суда от 20.03.2006 по делу N А40-72193/06-138-545 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО “Строммех“ в пользу ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“ 3428800 руб. долга, 100000 руб. процентов, 15000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

ОАО “Строммех“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору. Заказным письмом с
уведомлением N 98 от 08.07.05 были направлены все разработанные чертежи в бумажном и электронном виде. Заказным письмом с уведомлением N 99 от 08.07.05 был направлен отчет о проделанной работе по состоянию на 06.07.05. Разработанные чертежи направлялись истцу по электронной почте еще в мае.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик для исполнения условий договора с истцом заключал договоры с субподрядными организациями, которые принимали участие в изготовлении металлоконструкций, и перечислял им денежные средства из полученного от истца аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года между ЗАО “Управляющая компания “Стройпищемаш“ (заказчик) и ОАО “Строммех“ (подрядчик) был заключен договор N 02/ПР-05 на поставку и установку оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в спецификации.

Заказчик перечислил на счет ответчика в качестве аванса сумму в размере 3428800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00154 от 31.03.2005, N 00185 от 12.04.2005, N 00211 от 19.04.2005, N 1 от 20.05.2005, N 17 от 23.05.2005, N 26 от 24.05.2005, N 00256 от 23.06.2005.

Телеграммой от 15.07.2005 истец уведомил ответчика о том, что с 15.08.2005 договор N 02/ПР-05 от 21.03.2005 будет расторгнут в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Также в телеграмме истец требовал от ответчика перечислить на расчетный счет истца аванс в размере 3428800 руб.

Поскольку ответчиком данное требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Отчет о проделанной работе, а также акт о выполненных работах, на которые ссылается в жалобе заявитель, правоверно не приняты судом как безусловное доказательство выполненных работ, поскольку они являются односторонними документами.

Кроме того, в соответствии с п. 12.5 договора факт приемки работ оформляется актом приема-передачи оборудования по каждой емкости. Однако в материалах дела такие акты отсутствуют, заявителем жалобы они не представлены.

Довод заявителя жалобы о направлении истцу разработанных чертежей является несостоятельным, поскольку представленными доказательствами это не подтверждается.

Заявитель жалобы указывает, что он направил истцу разработанные чертежи заказным письмом. В подтверждение этого в материалы дела представлены ксерокопий почтовых квитанций о приеме заказных писем с уведомлением.

Однако данные квитанции не могут являться безусловным доказательством отправки документации.

Из квитанции N 00008 от 08.07.2006 следует, что вес письма составляет 200 грамм, что противоречит п. 14 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, из которого следует, что предельная масса письма должна составлять 100 грамм.

Квитанции N 00006, N 00007 от 08.07.2006 также не являются доказательством, бесспорно подтверждающим факт отправки истцу документации, поскольку вес каждого из этих писем составляет 20 граммов, и в данном случае апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что вес письма с
документацией не может быть таким, учитывая ее объем, как он указан ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы о направлении документации по электронной почте не может быть принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств получения документации истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что об исполнении его обязательств по договору свидетельствует факт заключения договоров с субподрядным организациям и перечисления им денежных средств, полученных в качестве аванса от истца, является несостоятельным, поскольку не говорит об исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, так как не доказывает факт выполнения для истца работ, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы аванса в размере 3428800 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2005 по 10.03.2006 в связи с нарушением последним денежного обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Во взыскании пени в размере 2571600 руб. судом обоснованно отказано, поскольку соглашение о неустойке сторонам не достигнуто. Установленная в приложении к договору ответственность ответчика в случае отступления от сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 5% от стоимости договора за каждую полную неделю просрочки начала выполнения работ, но не более 15% договора, правомерно не принята судом как соглашение о неустойке в связи с противоречием ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката правомерно удовлетворены судом в размере 15000 руб., поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, однако истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной ко взысканию стоимости расходов в размере 90000
руб., с учетом сложности и продолжительности дела, стоимости юридических услуг в г. Москве и других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Строммех“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 года по делу N А40-72193/06-138-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.