Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2005 по делу N А-68-ГП-107/2-04 Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 г. Дело N А-68-ГП-107/2-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “КБП“ на Решение от 15.06.2004, Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А-68-ГП-107/2-04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение (далее - ФГУП ПО) “Ульяновский машиностроительный завод“, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию “Конструкторское бюро приборостроения“ (далее - ГУП “КБП“) о взыскании задолженности в сумме 1900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 368634 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов и просил взыскать в его пользу 422771 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2004 с ГУП “КБП“ в пользу ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ взыскан долг в сумме 1900000 руб. и проценты в размере 50000 руб. В части взыскания процентов в сумме 267273 руб. 98 коп. отказано. В части взыскания процентов в сумме 105497 руб. 72 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 Решение от 15.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “КБП“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания основного долга и процентов в сумме 50000 руб., ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ч. 1 ст. 769, ст. 773, ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГУП “КБП“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов в сумме 267273 руб. 98 коп. и оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов в сумме 105497 руб. 72 коп. сторонами не обжалуются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются в этой части предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2002 между ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ (исполнитель) и ГУП “КБП“ (заказчик) заключен договор N 9/16-юр на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по отработке конструкции, подготовке серийного производства и поставке установочной партии патронов 12,7 мм СНБЗ в соответствии с техническим заданием заказчика от 28.01.2002.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составила 114000000 руб. с учетом НДС (п. 6.1 договора и протокол).

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и соответствующих отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 1), где работы разбиты на два этапа: 1 этап - отработка конструкции и подготовка серийного производства патрона 12,7 мм СНБЗ; 2 этап - поставка установочной партии патронов 12,7 мм СНБЗ.

Стоимость первого этапа составляет 1900000 руб., стоимость второго этапа - 9500000 руб.

Сроки выполнения этапов оговорены в приложении N 1 к договору, согласно которому работы по первому этапу должны быть выполнены в период с февраля по июль 2002 года, а по второму этапу - с июля по сентябрь 2002 года.

Проект тактико-технического задания на опытно-конструкторскую работу “Разработка 12,7 мм патрона с бронебойно-зажигательной пулей“ был направлен ответчиком на согласование истцу сопроводительным письмом N 1-14/9-862 от 11.04.2002.

Согласованный экземпляр задания был возвращен ответчику сопроводительным письмом N КТООП/81 от 23.04.2002.

Во исполнение договора от 28.01.2002 N 9/16-юр ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ выполнило работы
1 этапа, принятые ГУП “КБП“ по акту сдачи-приемки.

В составленном истцом и утвержденном ответчиком отчете о выполненных работах по отработке конструкции и подготовке серийного производства патронов 12,7 мм СНБЗ в разделе “Заключение“ также указано, что первый этап договора N 9/16-юр от 28.01.2002 следует считать выполненным.

Ссылаясь на отказ ГУП “КБП“ от оплаты выполненных для него работ, ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт сдачи-приемки был подписан неуполномоченным лицом, истец, не достигший результата по кучности стрельбы, предусмотренного техническим заданием, не известил ответчика о невозможности получения заданного результата, что привело к дополнительным затратам. ГУП “КБП“ согласно оплатить лишь затраты на изготовление ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ конструкторской документации и проведение испытаний в сумме 380000 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов в сумме 50000 руб.

При этом суд исходил из того, что независимо от недостижения исполнителем заложенного в п. 3.2.5 технического задания результата в части изготовления 12,7 мм патрона с бронебойно-зажигательной пулей со средним поперечником рассеивания при стрельбе из баллистического оружия пятью сериями по 5 выстрелов в серии на дальности 300 м не более 16 см заказчик, принявший эти работы на сумму 1900000 руб., обязан оплатить их стоимость в соответствии с положениями ст. 775 ГК РФ.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с
п. 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п. 6.3 акта предварительных испытаний 12,7 мм снайперского патрона с бронебойно-зажигательной пулей (12,7 СНБЗ) кучность стрельбы на дальности 300 м составила 16,7 см, после испытаний на тряской - 21,2 см.

В п. 2.3 раздела “Выводы“ вышеупомянутого отчета истца о выполненных работах по отработке конструкции и подготовке серийного производства патронов 12,7 мм СНБЗ также указано, что средний поперечник рассеивания при стрельбе из баллистического оружия 5-ю сериями по 5 выстрелов в серии на дальности 300 м составил 16,7 см (требования технического задания - не более 16 см), после испытаний на транспортировочную прочность - 21,2 см.

Вышеназванные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 05.09.2002 и утверждены последним.

Таким образом, ГУП “КБП“ было уведомлено ответчиком о невозможности выполнения п. 3.2.5 технического задания (получение среднего поперечника рассеивания не более 16 см).

Статьей 775 ГК РФ установлено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания числящейся за ответчиком задолженности в размере 1900000 руб., составляющей стоимость 1 этапа работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта сдачи-приемки работ неуполномоченным со стороны ответчика лицом были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по указанным в судебном акте мотивам.

На основании
изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2004, Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А-68-ГП-107/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.