Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 N 09АП-5195/2006-ГК по делу N А40-78527/05-102-646 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору перевозки грузов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 г. N 09АП-5195/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Б.И.Н.,
Судей: А., С.С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сота-Логистик“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-78527/05-102-646,
принятое единолично судьей С.Т.В.,
по иску ООО “Лоадстар“ к ООО “Сота-Логистик“ о взыскании 394 350 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: К. по доверенности N 424 от 16.02.2006 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
установил:
ООО “Лоадстар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Сота-Логистик“ о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.09.2004 г. N 786 в сумме 288 690 руб. 00 коп. и 105 660 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать 288 690 руб. 00 коп. - основного долга и 105 660 руб. 54 коп. - пени.
Ответчик - ООО “Сота-Логистик“ предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков - 224 738 руб. 88 коп. (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-78527/05-102-646 иск ООО “Лоадстар“ удовлетворен частично, взыскан основной долг в сумме 288 690 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине - 6871 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО “Сота-Логистик“ отказано.
Ответчик по основному иску - ООО “Сота-Логистик“, не согласившись с принятым решением о взыскании с него 288 690 руб. 00 коп. основного долга и 6871 руб. 89 коп. - расходов по госпошлине, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске - ООО “Лоадстар“.
Ответчик - ООО “Сота-Логистик“ указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил договор от 20.09.2004 г. N 786 как договор оказания услуг и применил закон - ст. 781 ГК РФ, не подлежащий применению.
По мнению ответчика, договор от 20.09.2004 г. N 786 является договором транспортной экспедиции, который истцом исполнен ненадлежаще, вследствие чего ответчику причинены убытки в сумме - 224 738 руб. 88 коп. При вынесении решения суд неправильно истолковал закон - ст. 410 ГК РФ и не зачел сумму убытков - 224 738 руб. 88 коп., причиненных ответчику - ООО “Сота-Логистик“ истцом - ООО “Лоадстар“.
Истец - ООО “Лоадстар“ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, апелляционный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-78527/05-102-646.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2004 г. N 786 (л.д. 10) в соответствии с условиями которого, истец - ООО “Лоадстар“ принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику в перевозке груза.
В соответствии с условиями указанного договора ставка за перевозку груза составляет 7 620 Евро (288 690 руб. 00 коп. сумму основного иска), которая должна быть перечислена ответчиком истцу в течение 7 дней после выгрузки.
Фактический размер исковых требований ответчиком не оспаривается.
Истец фактически оказал ответчику услуги по перевозке груза, что ответчиком также не оспаривается.
В связи с этим, Ответчик в соответствии с условиями договора от 20.09.2004 г. N 786 (л.д. 10) был обязан выплатить Истцу по указанному договору ставку за перевозку груза 7 620 Евро, что составляет - 288 690 руб. 00 коп. Однако оплату услуг истцу не произвел.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20.09.2004 г. N 786 (л.д. 10) с учетом его конкретного содержания и фактического исполнения является договором оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции, хотя и содержит признаки этого договора по мнению истца и ответчика. Данный договор истцом исполнен и ответчик обязан выплатить истцу причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные меры не позволяют определить содержание договора, то выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор от 20.09.2004 г. N 786 (л.д. 10) с учетом его конкретного содержания и фактического исполнения является договором оказания услуг.
При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает конкретные условия этого договора, специфику правового регулирования обязательств, документы и обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора, а также то обстоятельство, что договор от 20.09.2004 г. N 786 по своему содержанию и документальному оформлению не содержит всех необходимых реквизитов договора транспортной экспедиции, установленных гл. 41 ГК РФ.
Вместе с тем, квалификация договора от 20.09.2004 г. N 786 не влияет на обязанность ответчика - ООО “Сота-Логистик“ выплатить вознаграждение истцу - ООО “Лоадстар“.
Как по договору оказания услуг, так и по договору транспортной при условии фактического оказания (исполнения) услуг, вознаграждение должно быть выплачено Исполнителю (экспедитору).
Из материалов дела следует, что услуги истцом фактически оказаны ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 288 690 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и не зачел на основании ст. 410 ГК РФ сумму встречного требования (встречного иска) - 224 738 руб. 88 коп.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.
Сумма встречного иска - 224 738 руб. 88 коп. является убытками ответчика - ООО “Сота-Логистик“ и не является бесспорной задолженностью истца - ООО “Лоадстар“ перед ответчиком - ООО “Сота-Логистик“.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства противоправности действий истца, наличия и размера убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями истца.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
Обязательство (сумма убытков по встречному иску - 224 738 руб. 88 коп.), которое по мнению ответчика - ООО “Сота-Логистик“, суд первой инстанции должен принять к зачету по основному иску, не могло быть принято к зачету, так как ответчиком не доказано наличия, размера и срока этого обязательства у истца перед ответчиком.
Доказательства по делу должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик - ООО “Сота-Логистик“, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-78527/05-102-646, либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-78527/05-102-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сота-Логистик“ без удовлетворения.