Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2005 N А64-1349/03-17-13 Налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N А64-1349/03-17-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1349/03-17-13,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (преобразована в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) о признании недействительным ее Решения от 28.03.2003 N 29/0136.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Тамбовской области предъявила встречное заявление о
взыскании с ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ налоговых санкций в сумме 2731597 руб.

Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области основное и встречное заявления удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области от 28.03.2003 N 29/0136 (за исключением п. 1, которым установлена неуплата НДС в сумме 2492 руб., и п. 1а в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 498 руб. 40 коп.). Взысканы с ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ налоговые санкции в сумме 498 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 Решение от 02.09.2003 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2004 принятые судебные акты оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным решения о доначислении НДС в сумме 2492 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 498 руб. 40 коп. и удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 498 руб. 40 коп.

В остальной части Решение от 02.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 этого же арбитражного суда отменено, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Тамбову от 28.03.2003 N 29/0136 отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено в сумме 400000 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 этого же арбитражного суда Решение от
28.06.2004 изменено частично. Судом апелляционной инстанции уменьшена сумма пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика, на сумму 180301 руб. 50 коп. - за счет снятия пеней, начисленных по п. 4.2 решения налогового органа. Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ФГУП “Тамбовский завод “Революционный труд“, составила 547275 руб. 50 коп.

Признано недействительным Решение N 29/0136 от 28.03.2003, принятое Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Тамбовской области, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по ГТД 20303/241201/0002753 по обороту 213114116 руб., указанному в п. 3.1 решения налогового органа,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 926783 руб. - по пункту 4.2 решения налогового органа.

В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 28.03.2003 N 29/0136 о доначислении ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ налога на добавленную стоимость в сумме 5178260 руб., пени за - неуплату налога в срок - 727577 руб., применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1035652 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 1695945 руб.

Доначисление НДС в сумме 4239864 руб. с учетом налоговых вычетов инспекция мотивировала тем, что в нарушение п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167, ст. 173 НК РФ по истечении 180 дней, считая с даты выпуска
товаров в таможенном режиме экспорта, ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ за июнь - 2002 г. не исчислило НДС по ставке 20% с оборота по реализации в декабре 2001 г. продукции на экспорт, по которой документы для обоснования применения ставки 0% не были представлены в налоговый орган.

Пунктом 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государства - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20% (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 4 п. 1 ст. 164 настоящей главы, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса;

2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный
режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Материалами дел подтверждено, что налогоплательщик по контракту от 25.08.2001 в течение 180 дней с даты помещения под таможенный режим экспорта (24.12.2001) не собрал пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в связи с чем на основании п. 9 ст. 167 НК РФ у ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ на 181-й день (22.06.2002) возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с оборота по реализации товаров по ставке 20%, что налогоплательщиком сделано не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, правомерным доначисление налоговым органом НДС за июнь 2002 г. по сроку уплаты 20.07.2002 в сумме 4239864 руб. и соответствующие пени.

В решении налогового органа отражено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172, ст. 173 НК РФ ФГУП “Тамбовский завод “Ревтруд“ в течение проверяемого периода применяло налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), использованным при производстве товаров, вывезенных (реализованных) в таможенном режиме экспорта, без представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отражения их в отдельной налоговой декларации. Предприятие не вело раздельного бухгалтерского учета НДС на счете 19 по учету сумм налога по принятым к учету материальным ресурсам, пошедшим на производство экспортной продукции, что не позволило определить входной НДС по каждому заказу. В результате по итогам проверки инспекция не согласилась с правомерностью возмещения из бюджета НДС на сумму 926783 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1
ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как видно из решения налогового органа, в результате приведенного выше нарушения доначисление налога произведено в апреле, июне, декабре 2002 г., то есть в период, когда требуемые ст. 165 НК РФ документы предприятием не были представлены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещение НДС в сумме 926783 руб. за указанный период противоречит п. 3 ст. 172 НК Российской Федерации. Кроме того, вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, которая в установленном порядке не представлялась.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении акта от 28.02.2003 N 2 и вынесении Решения от 28.03.2003 N 29/0136 налоговый орган в нарушение ведомственной Инструкции от 10.04.2000 N 60 не отразил факт представления налогоплательщиком 11.02.2003 документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при камеральной проверке которых подтверждено, что по обороту 21314116 руб. за январь 2002 г. налогоплательщик документально подтвердил применение ставки 0% по НДС, что отмечено в Решении от 20.05.2003 N 25. Помимо этого, инспекцией не принято во внимание, что 11.02.2003 налогоплательщик платежным поручением N 345 уплатил НДС в сумме 3160000 руб. и пеню в сумме 456000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в Решении налогового органа от 28.03.2003 отражено, что декларация по ставке 0% по НДС за июнь 2002 г. представлена 11.02.2003. Как следует из материалов дела, сумма уплаченного 11.02.2003 налога отмечена в лицевом счете по состоянию на 11.02.2003 и учтена при
расчете пеней по НДС. Взыскание доначисленного по сроку 20.07.2002 налога не производилось. Поскольку документы вместе с декларацией представлены налогоплательщиком 11.02.2003, то есть после окончания проверки (проверка начата 17.12.2002, окончена 17.01.2003) и за пределами проверяемого периода (проверяемый период с 01.10.2001 по 30.11.2002), они подлежали камеральной проверке, что и было сделано налоговым органом. Выводы, изложенные в Решении от 20.05.2003 N 25 по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% по НДС и представленных документов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку являются самостоятельными, относящимися к другому предмету спора: Решению от 20.05.2003 N 25.

В силу изложенного выводы суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не могли быть положены в основу для признания недействительным Решения налогового органа от 28.03.2003 N 29/0136.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении пеней на сумму 180301 руб. 50 коп., содержащийся в резолютивной части постановления, противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету спора, поскольку требования о взыскании пеней не заявлялись, а доначисление пеней по решению в силу неуплаты налога по сроку 20.07.2002 является законным и обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции при признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по ГТД N 20303/241201/002753 по обороту 213114116 руб. в резолютивной части постановления не конкретизирована сумма налога на добавленную стоимость, что является нарушением ч. 5 ст. 170, п. 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь
п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1349/03-17-13 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции этого же арбитражного суда от 28.06.2004.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.