Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2005 N А64-1649/04-10 В иске налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход отказано правомерно, поскольку спорный налог исчислен и уплачен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А64-1649/04-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А64-1649/04-10,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Протасовой С.К. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 3888 руб., пени в
размере 327,94 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 788 руб., всего - 5003,94 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по июнь 2003 года, результаты проверки отражены в акте от 23.10.2003 N 491. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договора с МУП “Мичуринский городской рынок“ об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в проверяемом периоде с двух торговых мест. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место. Всего за проверяемый период Предприниматель занизила размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход на 3888 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 392 от 11.11.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 788 руб. за неполную уплату ЕНВД, ей доначислен ЕНВД в размере 3888 руб. и начислена пеня в размере 286,47 руб. 12.11.2003 Предпринимателю были направлены требования N 2 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком
исполнения 17.11.2003. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с двух торговых точек в отдельности, и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места на рынке г. Мичуринска.

Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Тамбовской области “О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ и на договор аренды, согласно которому Предприниматель арендовала и использовала в торговой деятельности два торговых места.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни указанный Закон Тамбовской области не определяют понятие “торговое место“. Договор аренды, заключенный Предпринимателем с администрацией рынка, не является достаточным доказательством того, что Предприниматель использовала в своей деятельности два торговых места. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, по-иному, чем налоговый орган, истолковавших понятие “торговое место“, применивших понятие “торговое место“, содержащееся в ГОСТ “Торговля. Термины и определения“ Р 51303-99.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А64-1649/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу
Инспекции МНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.