Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2005 N А48-448/04-8 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, на налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги), приобретаемые для перепродажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А48-448/04-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-448/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Технобелмет“ налога на добавленную стоимость в сумме 832106 руб., суммы налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ
в размере 21350 руб.

До принятия судом решения ЗАО “Технобелмет“ обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным Решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла N 10 от 20.08.2004 в части пп. 1 п. 1 о доначислении обществу НДС в сумме 832106 руб.; пп. 2 п. 1 о зачете из переплаты по НДС в сумме 832106 руб. в счет погашения НДС, подлежащего уплате за апрель 2003 г. по сроку уплаты 20.05.2003; пп. 3 п. 1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27880997 руб. за апрель 2003 г.

Решением суда от 13.07.2004 в удовлетворении заявленных требований ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла отказано. Встречные требования ЗАО “Технобелмет“ удовлетворены.

Судом признано недействительным Решение налогового органа от 20.08.2003 N 10 в части пп. 1 п. 1 о доначислении НДС в сумме 832106 руб. за апрель 2003 г. по сроку уплаты 20.05.2003; пп. 2 п. 1 о зачете из переплаты НДС в сумме 832106 руб. в счет погашения НДС, подлежащего уплате, пп. 3 п. 1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27880990 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Технобелмет“ представило 20.05.2003 в Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную
стоимость за апрель 2003 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение N 10 от 20.08.2003, которым обществу доначислен НДС в сумме 832106 руб. за апрель 2003 г. по сроку уплаты 20.05.2003; произведен зачет переплаты по НДС в сумме 832106 руб. в счет погашения НДС, подлежащего уплате за апрель 2003 г. по сроку 20.05.2003, отказано в возмещении НДС в сумме 29163141 руб.; кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21350 руб.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес ЗАО “Технобелмет“ 20.08.2003 выставлены требования N 49 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 832106 руб. и требование N 11 об уплате налоговой санкции в сумме 21350 руб.

Ввиду неисполнения обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции инспекция обратилась с заявлением в суд о ее взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ЗАО “Технобелмет“ привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, при проведении которой законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимость составления акта, следовательно, срок давности взыскания штрафных санкций с ответчика должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что день обнаружения соответствующего правонарушения определяется исходя из характера конкретного правонарушения,
а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес ЗАО “Технобелмет“ были направлены требования о представлении документов: от 10.06.2003 N 450 и от 29.07.2003 N 549.

Письмом от 30.07.2003 N 1429 общество уведомило налоговый орган о невозможности представления запрашиваемых документов по требованию N 549.

Таким образом, 30.07.2003 в налоговый орган поступил отказ ЗАО “Технобелмет“ от исполнения обязанности по представлению документов, поэтому днем обнаружения вменяемого обществу налогового правонарушения является день, когда налоговому органу стало известно о том, что требование N 549 в части представления счетов-фактур ООО “Рифет“ не будет выполнено налогоплательщиком - то есть 30.07.2003.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 03.02.2004 - после истечения шести месяцев со дня обнаружения вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги), приобретаемые для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт приобретения обществом у ООО “Рифет“ товаров по договору от 01.10.98 N 9811, а также дальнейшего движения товара установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-603/03-3
по иску ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла к ЗАО “Технобелмет“ о признании недействительным договора поставки N 9811 от 01.11.98 и взыскании в доход государства всего полученного по сделке. Решением суда в иске налоговому органу отказано. Таким образом, спорный договор подтверждает действительность сделки.

Счета-фактуры, выставленные обществу в июле - августе 2000 г., соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, в них имеется подпись руководителя и печать ООО “Рифет“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации ООО “Рифет“ вынесено 16.06.2003, то есть после приобретения товара ЗАО “Технобелмет“.

До вынесения указанного судебного акта ООО “Рифет“ признавалось зарегистрированным в установленном порядке и, следовательно, обладало правоспособностью на момент заключения договора N 9811, а также в спорный период.

Кроме того, как следует из материалов дела, Хвостов Ю.Н. в качестве генерального директора ООО “Рифет“ сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, заключил с ООО “Национальный коммерческий банк“ договор банковского счета, то есть выступал от лица ООО “Рифет“ в государственных органах и перед третьими лицами.

Недобросовестность общества в ходе налоговой проверки не установлена, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от уплаты поставщиками НДС в бюджет и не служит основанием для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

По мнению налогового органа, ЗАО “Технобелмет“ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 12442818 руб., поскольку в ходе камеральной проверки счета-фактуры, указанные в приложении N 1 к докладной записке N 75, не
представлены.

По запросу арбитражного суда из материалов уголовного дела N 26061, возбужденного СУ при УВД Орловской области, были представлены счета-фактуры и приобщены к материалам настоящего дела.

Признавая обоснованными вычеты в указанной сумме, примененные обществом по товарам, приобретенным у ООО “Рифет“, суд исходил из следующего.

Вычет, заявленный в декларации по НДС за апрель 2003 г. по данным счетам-фактурам, составляет 12442818 руб. Перечисленные счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, в них имеется подпись руководителя и печать ООО “Рифет“.

ЗАО “Технобелмет“ документально подтвердило факт реальной уплаты суммы налога поставщику ООО “Рифет“, а также получение товара.

Приобретенный обществом у ООО “Рифет“ товар в дальнейшем был реализован.

Исходя из положений ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Указанные условия налогоплательщиком были выполнены, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Судом установлено, что с учетом начисленной суммы НДС в размере 70278377 руб. и суммы НДС, начисленной к уплате по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в размере 193851 руб. сумма НДС к возмещению из бюджета в соответствии с декларацией по НДС за апрель 2003 г. составила 27880997 руб. (98353225 - 70278377 - 193851), сумма НДС к уплате в соответствии с декларацией общества по НДС за апрель 2003 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в требовании налогового органа о взыскании с ЗАО “Технобелмет“
832106 руб., как налога, начисленного к уплате за апрель 2003 г.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-448/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.