Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2005 N А14-4353-04/153/32 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А14-4353-04/153/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Воронежэнерго“ и ОАО “Элмаш“ на Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Элмаш“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Воронежэнерго“ о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование объектом РЭП-27 (III очередь), расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 160, в июне 2003 года в размере 226960 руб. 90 коп.
без учета НДС и НДС 18% в размере 40852 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2004 иск удовлетворен частично, судом взыскано 226960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа во взыскании НДС в размере 40852 руб. 96 коп., ОАО “Элмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в указанной части.

ОАО “Воронежэнерго“ также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.11.83 между НИИ полупроводникового машиностроения (правопредшественник ОАО “Элмаш“) и Северными сетями (филиал ОАО “Воронежэнерго“) заключен договор, согласно которому НИИ полупроводникового машиностроения сдает, а Северные сети принимают во временную эксплуатацию расширяемую часть РЭП-27 110/6 кВ с трансформатором 110/6 кВ - 63 мВт, открытым и закрытым распредустройством.

24.01.2001 истец направил ответчику уведомление (исх. N 58) об отказе от договора от 02.11.83 с 28.02.2001 и намерении заключить с ответчиком договор аренды указанного объекта.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2002 по делу
N А14-4744-02/37/32 по иску ОАО “Элмаш“ к ОАО “Воронежэнерго“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ обязано передать ОАО “Элмаш“ объект РЭП-27 (III очередь). Решение вступило в законную силу 20.11.2002.

01.09.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа объекта РЭП-27 (III очередь) сроком на 11 месяцев.

Полагая, что в период с момента прекращения договора безвозмездного пользования от 02.11.83 (01.03.2001) по момент заключения договора аренды (01.09.2003) ответчик неосновательно пользовался объектом РЭП-27 (III очередь), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2003 года, в том числе НДС.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 226960 руб. 90 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Сооружение РЭП-27 (III очередь) в спорный период находилось в собственности ОАО “Элмаш“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2002 N 36 АА 512959.

Односторонний отказ ОАО “Элмаш“ от договора безвозмездного пользования является правомерным и соответствует правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт пользования данным объектом в июне 2003 года ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Договор безвозмездного пользования имуществом в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа одной из сторон от договора следует считать расторгнутым. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для использования ответчиком имущества истца в спорный период отсутствовали, и со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Применение судами в данном случае пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку данная норма не относится к рассматриваемому спору.

Истец определяет сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в результате пользования принадлежащим истцу сооружением в июне 2003 года, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной Постановлением Воронежской городской Думы от 20.02.2003 N 22-1. Исчисленная таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 226960 руб. 90 коп.

Правильность применения истцом при расчете неосновательного обогащения указанной Методики ОАО “Воронежэнерго“ в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод ОАО “Воронежэнерго“ о том, что неосновательное пользование имуществом истца в данном случае отсутствует в связи с предоставлением судом отсрочки по исполнению решения суда от 12.09.02 по делу N А14-4744-02/37/32 по иску ОАО “Элмаш“ к ОАО “Воронежэнерго“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения на период до 01.09.2003 является ошибочным. Определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда
не является основанием для возникновения у ответчика права пользования имуществом истца в период отсрочки на законных основаниях. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регулируются нормами материального права, в частности статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсрочка же исполнения решения суда относится к процессу рассмотрения арбитражного спора и регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованным и довод ответчика о применении к отношениям сторон статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, пользование имуществом имело место до заключения договора аренды.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 226960 руб. 90 коп., неосновательно сбереженных ответчиком в результате пользования объектом РЭП-27 (III очередь) в июне 2003 года.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость подлежит уплате в доход бюджета, сумму НДС в размере 40852 руб. 96 коп. нельзя считать неосновательным обогащением ответчика. Поэтому, отказывая в части требования о взыскании с ответчика НДС, суды правомерно исходили из того, что основания для взыскания НДС в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А14-4353-04/153/32 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.