Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 06.06.2006 N 09АП-4201/2006-ГК по делу N А40-3186/06-89-29 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о выселении из нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено, что истек срок действия договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N 09АП-4201/2006-ГК6 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЧОП “Герм-7“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2006 года, принятое судьей Д. по делу N А40-3186/06-89-29 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “ЧОП “Герм-7“ о выселении, при участии: от
истца - З. по доверенности от 30.12.2005 N Д-06/2300; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Герм-7“ (далее - ООО “ЧОП “Герм-7“) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 360,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 4.

Решением от 06 апреля 2006 года ООО “ЧОП “Герм-7“ выселено из нежилого помещения общей площадью 360,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 4.

С ООО “ЧОП “Герм-7“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что договор аренды от 01 ноября 2000 года N 1-1679/2000, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие по истечении срока действия.

Не согласившись с решением от 06 апреля 2006 года, ООО “ЧОП “Герм-7“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “ЧОП “Герм-7“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с
невозможностью участия представителя. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01 ноября 2000 года N 1-1679/2000 аренды нежилого помещения площадью 360,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 4, сроком до 04 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Суд первой инстанции установил, что истец направил 15 августа 2005 года ответчику уведомление N пр/05-198 о том, что договор аренды от 01 ноября 2000 года N 1-1679/2000 по истечении срока считается прекращенным, то есть продлеваться не будет (л.д. 4, уведомление - л.д. 23).

Кроме того, из письма заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 18 апреля 2006 года N
07-16-3839/6 следует, что у ООО “ЧОП “Герм-7“ имеются нарушения условий договора аренды на нежилое помещение площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 4, а именно: имеется задолженность по арендным платежам, несанкционированное переустройство помещения. В связи с чем переоформить указанный договор аренды на новый срок не представляется возможным (л.д. 48).

Таким образом, истец отказался от пролонгации спорного договора, в связи с чем последний прекратил свое действие 04 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения действия договора аренды от 01 ноября 2000 года N 1-1679/2000, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя о том, что он направил истцу письмо от 03 октября 2005 года N 016 о продлении спорного договора аренды, подлежит отклонению, так как данное письмо было направлено истцу в нарушение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и было получено истцом после прекращения действия договора - 06 октября 2005 года (л.д. 28).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ЧОП “Герм-7“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2006 года по делу N А40-3186/06-89-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЧОП “Герм-7“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.