Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 07.06.2006 N 09АП-3985/2006-ГК по делу N А40-79777/05-49-661 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N 09АП-3985/2006-ГК7 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - А., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Мосэнерго“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661, принятое судьей С., по иску ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы к ответчику - ОАО “Мосэнерго“, с участием
третьего лица - ЖКО КЭУ г. Москвы, о взыскании 4898107,23 руб., с участием: от истца - Б.В.Т., приказ N 89 от 13.09.02, Х. по дов. от 14.11.05, от ответчика - И. по дов. от 22.12.05 N 12-07/пр-312, Ш. по дов. 12-07/пр-30 от 15.05.06, от третьего лица - Х. по дов. от 14.11.05,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании суммы неосновательного обогащения - 4898107,23 руб. - по договору на энергоснабжение N 0604022 от 01.01.2003 (л. д. 8) и обязании ответчика при расчетах с истцом за тепловую энергию применять тариф, установленный для группы потребителей “Население“.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования - отказался от искового требования об обязании ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей “Население“, при расчетах с истцом за тепловую энергию.

Определением суда первой инстанции от 02.02.06 (л. д. 57) данное заявление истца было принято.

Истец также ошибочно представил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление (л. д. 34, 35) о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку тепловой энергии N 0604021 от 01.01.2003 на сумму 3571903,04 руб., которое судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 67, 71, 75 АПК РФ было ошибочно принято и положено в основу судебного решения по иску.

Уточненное исковое заявление (л. д. 34, 35) о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку тепловой энергии N 0604021 от 01.01.2003 на сумму 3571903,04 руб. не имеет отношения к предмету иска по делу N А40-79777/05-49-661.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по другому договору
на поставку тепловой энергии - N 0604022 от 01.01.2003, а уточненное исковое заявление (л. д. 34, 35) о взыскании неосновательного обогащения - по договору N 0604021 от 01.01.2003, к уточненному исковому заявлению также ошибочно были приложены и документы по договору N 0604021 от 01.01.2003 (л. д. 36, 37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661 с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы была взыскана сумма неосновательного обогащения - 3571903,04 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1326204,19 руб. было прекращено.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей “Население“, при расчетах с истцом за тепловую энергию несмотря на отказ истца от иска в этой части судом первой инстанции прекращено не было.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 90), в которой просит его отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что потребителем тепловой энергии (абонентом ОАО “Мосэнерго“) по указанному выше договору является непосредственно жилищная организация, а не население, в связи с чем ответчик обоснованно отпускал истцу тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для групп потребителей “Бюджетные организации“ и “Прочие“.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства или предоставило имущество в качестве благотворительности. С учетом данной нормы закона ответчик считает, что денежные суммы, излишне уплаченные истцом ответчику по договору N 0604022, не подлежат возврату истцу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фактический размер исковых требований и количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу по договору N 0604022 от 01.01.2003, ответчиком не оспорены.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661 как принятое на основании документов, не имеющих отношения к предмету иска.

Третье лицо - ЖКО КЭУ г. Москвы - просило решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661 изменить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0604022 от 01.01.2003 (л. д. 8), предметом которого являются продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) и покупка Абонентом (истцом) тепловой энергии.

Из договора следует, что тепловая энергия поставлялась для отопления и обеспечения горячей водой жилых домов (л. д. 11), соответственно, потребителем тепловой энергии является население, проживающее в этих домах. Поэтому истец - ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы - заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, а для обеспечения тепловой энергией населения жилых домов.

Расчеты за тепловую энергию
производились между сторонами по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей.

Оплата тепловой энергии производилась истцом по платежным требованиям и счетам-фактурам ответчика.

Согласно ст. 424 ГК РФ оплата по договору производится по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые государственными органами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ тарифы на тепловую энергию регулируются государством.

Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 N 49-Э/8 и Приказом ФСТ от 06.08.04 N 20-Э/2 для организаций, потребляющих тепловую энергию на нужды жилых домов, рекомендуется применять тариф при расчетах за потребленную энергию по тарифу группы потребителей “Население“.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8 и Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 истец - ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ - является организацией, которая получает тепловую энергию для жилых домов, ответчик был обязан применять при расчетах с истцом за тепловую энергию тариф для группы потребителей “Население“.

Ответчик при расчетах с истцом за тепловую энергию применял тариф для групп потребителей “Бюджетные организации“ и “Прочие“ в период с 01.01.2003 по 01.10.2004.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На тепловую энергию, поставляемую населению, установлен тариф “Население“, который значительно меньше тарифа “Бюджетные организации“ и “Прочие“.

Вместе с тем, поскольку истец получает тепловую энергию для подачи в жилые дома для населения, он должен оплачивать тепловую энергию по тарифу “Население“.

В расчетах с истцом за тепловую энергию тариф “Бюджетные организации“ и “Прочие“ ответчиком применен необоснованно.

Вследствие необоснованного применения ответчиком при расчетах с истцом тарифа “Бюджетные организации“ и “Прочие“ ответчик излишне получил с истца согласно первоначальному расчету по
иску неосновательное обогащение на сумму 4898107,23 руб.

С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно применял тариф для групп потребителей “Бюджетные организации“ и “Прочие“ при расчетах с истцом за тепловую энергию в период с 01.01.2003 по 01.10.2004, признается апелляционным судом неосновательным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете исковых требований - задолженности ответчика на сумму 4898107,23 руб. - допущена техническая ошибка на сумму 157836,89 руб., поэтому от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения - 157836,89 руб. - он отказывается и просит взыскать сумму неосновательного обогащения - 4740270,34 руб., при этом представил соответствующий расчет этой суммы и акт сверки с ответчиком.

Ответчик уточненный в связи с допущенной технической ошибкой размер исковых требований - 4740270,34 руб., акт сверки и отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения - 157836,89 руб. - не оспорил.

Отказ от иска в этой части принимается апелляционным судом.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения - 157836,89 руб. - производство по делу в этой части в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей “Население“, при расчетах с истцом за тепловую энергию в связи с отказом истца от иска в этой части в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ также подлежит прекращению.

Размер исковых требований - 4740270,34 руб. - соответствует материалами дела и ответчиком не оспорен.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661 о взыскании с ОАО
“Мосэнерго“ в пользу ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы суммы неосновательного обогащения - 3571903,04 руб., о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1326204,19 руб. и, соответственно, о размере взысканной госпошлины по иску подлежит изменению как принятое без учета требований ст. ст. 61, 11, 15 АПК РФ на основании документов, не имеющих отношения к предмету иска по делу N А40-79777/05-49-661, и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

С учетом данных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в сумме 4740270,34 руб.

Неосновательным является довод ответчика о том, что он не должен возвращать истцу сумму неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что истец, оплачивая тепловую энергию ответчику по несоответствующим тарифам, знал об отсутствии у него обязательства об оплате тепловой энергии по несоответствующим тарифам.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что сумма - 4740270,34 руб., неосновательно уплаченная истцом ответчику, перечислена истцом ответчику в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ изучены, проверены и признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 по делу N А40-79777/05-49-661 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУ ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы сумму неосновательного обогащения - 4740270,34 руб.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 35201,35 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей “Население“, при расчетах с истцом за тепловую энергию и взыскании суммы неосновательного обогащения - 157836,89 руб.