Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2005 N А12-6458/05-С39 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 года Дело N А12-6458/05-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.2005 по делу N А12-6458/05-С39

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ларец“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград, 3-и лица: Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, г. Волгоград, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, г. Волгоград, о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Ларец“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении ООО “Тамерлан“ из нежилого помещения, расположенного в городе Волгограде по улице Кирова,145, на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, иск удовлетворен.

Суд обязал выселить ООО “Тамерлан“ из занимаемого нежилого помещения муниципального фонда, общей площадью 418,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова,145, по мотиву наличия акта приема-передачи помещения ООО “Тамерлан“ и отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Тамерлан“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что права истца не нарушены, так как договор аренды, заключенный с ООО “Тамерлан“ не прошел государственную регистрацию и не породил юридических последствий, в том числе и по владению истребуемым имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ООО “Ларец“ заключен договор аренды от 01.02.2003 N 7/543-03 и по акту приема-передачи от 23.04.2003 в аренду переданы помещения общей площадью 418,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова,145, для осуществления розничной торговли.

Государственная регистрация сделки произведена 25.06.2003.

Однако 01.07.2004 арендодатель по договору от 01.07.2004 N 7/614-04 передал эти же помещения ООО “Тамерлан“ сроком по 01.07.2009.

Судебными актами по делу N А12-32171/2004-C43-V/С23 признано недействительным Постановление Администрации города Волгограда от 30.06.2004 N 846 о заключении с ООО “Тамерлан“ договора аренды N 7/614-04 от
01.07.2004.

Учитывая, что письмо ООО “Ларец“ от марта месяца 2005 г. с предложением освободить спорные помещения оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с иском о выселении ООО “Тамерлан“ из этих помещений.

Удовлетворяя требование истца, суд указал на то, что у ООО “Тамерлан“ правовые основания для занятия помещения по улице Кирова,145 города Волгограда не имеются.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими правилам п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал и не занимает спорные помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств того, что эти помещения, переданные ему по акту в установленном законом порядке, возвращены.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.2005 по делу N А12-6458/05-С39 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.