Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2005 по делу N А06-1116/2-16/05 Дело по иску о признании права федеральной собственности на земельный участок передано на новое рассмотрение, т.к. судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо установить объект спора и наличие спора между субъектом Российской Федерации, истцом и ответчиком по делу в отношении права на земельный участок, оценить основания для включения участка в перечень участков, на которые возникает право федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 года Дело N А06-1116/2-16/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.2005 по делу N А06-1116/2-16/05

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, к Администрации г. Астрахани, третье лицо - Государственное предприятие “Роспечать“ Астраханской области, г. Астрахань, о признании права федеральной собственности
на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области к Администрации г. Астрахани о признании права федеральной собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2005 (на 15 час. 45 мин.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, распоряжением Территориального управления Минимущества Российской Федерации (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области) от 02.08.2004 N 102-р создана согласительная комиссия по разрешению споров о разграничении государственной собственности на землю между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации Астраханской областью и муниципальными образованиями.

По результатам заседания согласительной комиссии (протокол от 29.12.2004) было принято решение о передаче в суд спора по 5 земельным участкам, расположенным в Кировском районе г. Астрахани и переданным в пользование Государственному предприятию “Роспечать“, в связи с отказом Администрации г. Астрахани согласовать внесение таких участков в перечень земельных
участков, на которые Российская Федерация требует признания права собственности (письмо от 21.04.2004, исх. N 03-659).

Предметом спора по данному делу является требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пл. Карла Маркса.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив отсутствие в материалах дела доказательств возможности признания за Российской Федерации права собственности на оспариваемый земельный участок ввиду отсутствия на нем находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, а также вследствие нахождения земельного участка на территории общего пользования, порядок пользования которым определяется органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с признанием права федеральной собственности на земельный участок, вследствие разграничения государственной собственности на землю.

Согласно преамбуле Федерального закона от 04.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ данным Законом определяются правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона судебное решение является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на землю, возникающего по итогам разграничения государственной собственности, следовательно, решение суда о признании права собственности на земельный участок затрагивает законные права и интересы всех указанных субъектов.

Судом первой инстанции установлено согласование Администрацией Астраханской области перечня земельных участков, находящихся в пользовании ГУП “Роспечать“. Однако доказательств составления такого перечня и направления его для согласования уполномоченному органу субъекта Российской Федерации, в который входит оспариваемый земельный участок, а также согласования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации такого перечня в порядке, установленном
п. п. 13, 14 Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, материалы дела не содержат.

Представитель уполномоченного органа Астраханской области, включенный в состав согласительной комиссии, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области от 02.08.2004 N 102-р, как следует из протокола заседания комиссии от 28.02.2005, участия в работе согласительной комиссии не принимал. В деле не имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте заседания комиссии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации получил и согласовал разработанный перечень земельных участков, в который был включен спорный земельный участок, и, следовательно, не имеет возражений по требованию о признании права федеральной собственности на этот участок, не основан на материалах дела.

Такое является свидетельством того, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая оценка доводу истца о наличии основания для возникновения права федеральной собственности на земельный участок, указанного в абз. 3 ст. 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“. Согласно указанной норме Федерального закона основанием для внесения в перечень участков, на
которые возникает право собственности Российской Федерации, является предоставление земельного участка государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти Российской Федерации.

Предоставление земельного участка государственному унитарному предприятию является отдельным основанием для включения таких участков в вышеуказанный перечень наряду с иными основаниями, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона. Судом какая-либо оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в перечень в связи с отсутствием у третьего лица права на земельный участок не дана.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права федеральной собственности на земельный участок ввиду нахождения его на территории общего пользования является ошибочным. Федеральным законом “О разграничении государственной собственности на землю“ не предусмотрено такое основание исключения земельного участка из перечня участков, на которые возникает право федеральной, муниципальной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации, как расположение земельного участка на территории общего пользования.

Для рассмотрения вопроса о разграничении права собственности необходимо установить целевое назначение земельного участка, в частности отнесение его к землям поселений.

Поскольку предметом спора по данному делу является не требование о включении земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования возникает право собственности, а признание права федеральной собственности на земельный участок как на объект гражданско-правовых отношений, необходимо определить, является ли объект спора объектом гражданско-правовых отношений, право собственности на которое может быть признано судом.

Судебными инстанциями не установлено, что является объектом спора по данному делу - земельный участок, как объект земельных отношений, границы которого описаны и удостоверены в установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ порядке,
как того требует п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, или часть земельного участка, учитывая, что признание в судебном порядке права собственности на земельный участок, как объект недвижимости, является основанием для государственной регистрации такого права, которая может быть осуществлена только при условии идентификации земельного участка по кадастровому номеру, присваиваемому органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о наличии предусмотренного ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо:

- с привлечением к участию в деле уполномоченного органа Астраханской области, как субъекта Российской Федерации, установить, имеется ли между субъектом Российской Федерации, истцом и ответчиком по делу спор в отношении права на земельный участок, основанного на разграничении государственной собственности на землю;

- установить с привлечением к участию в деле уполномоченного органа в сфере ведения земельного кадастра объект спора, к какой категории земель объект спора относится, возможно ли выделение спорного земельного участка как самостоятельного объекта земельных отношений из состава иного земельного участка;

- дать оценку доводам истца и ответчика о наличии (отсутствии) оснований для включения земельного участка в перечень участков, на которые возникает право федеральной собственности на землю, по основаниям предоставления его государственному унитарному предприятию, дав правовую оценку основаниям, по которым земельный участок был предоставлен унитарному предприятию (пользование или аренда), с учетом положений п. 2 ст. 3
Федерального закона от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания возникновения у государственного унитарного предприятия права собственности на землю по предоставленным земельным участкам, заключенности договоров аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А06-1116/2-16/05 отменить.

Дело N А06-1116/2-16/05 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.