Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 по делу N А12-10084/05-С56 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку приватизация муниципального имущества произведена с нарушением как ныне, так и ранее действовавшего законодательства о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2005 года Дело N А12-10084/05-С56“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Машинная технологическая станция “Пойма“, п. Великий Октябрь, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2005 по делу N А12-10084/05-С56

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Машинная технологическая станция “Пойма“, п. Великий Октябрь, Волгоградская область, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, Комитет по управлению муниципальным имуществом
Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2005 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Машинная технологическая станция “Пойма“ о признании недействительным (незаконным) отказа Волжского межрайонного отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 30.03.2005 N 23/672 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - спортивно-трудовой лагерь “Комсомолец“.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Машинная технологическая станция “Пойма“ просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2005, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2000 ООО “Машинная технологическая станция “Пойма“ обратилось к Главе администрации Среднеахтубинского района с заявлением о передаче Обществу в аренду с правом выкупа спортивно-трудового лагеря “Комсомолец“.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Среднеахтубинского района N 84-р 16.02.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Среднеахтубинского района и ООО “МТС “Пойма“ заключается договор аренды с правом выкупа спортивно-трудового лагеря “Комсомолец“. Действие договора было установлено на период с 16.02.2000 по 20.12.2004.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет по выкупу переданного в аренду имущества надлежало произвести до 20.12.2004. В силу п. 4.4 договора право собственности на арендуемое имущество переходило арендатору с момента полной оплаты выкупной цены.

Пунктом 6.2 договора была предусмотрена государственная регистрация договора.

15.12.2004 договор регистрируется Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

20.12.2004 Администрацией Среднеахтубинского
района (продавец) и ООО “МТС “Пойма“ (покупатель) заключается соглашение о прекращении обязательства исполнением, согласно которому в собственность истца передается спортивно-трудовой лагерь “Комсомолец“.

30.03.2005 Волжский межрайонный отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отказывает в государственной регистрации перехода к ООО “МТС “Пойма“ права собственности на спортивно-трудовой лагерь “Комсомолец“.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “МТС “Пойма“ в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости признал правомерным. В удовлетворении заявления ООО “МТС “Пойма“ отказал, мотивировав тем, что при совершении сделки было допущено нарушение законодательства о приватизации.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО “МТС “Пойма“ требования считает правомерным.

Соглашение о прекращении обязательства от 20.12.2004, в рамках которого состоялась передача спортивно-трудового лагеря “Комсомолец“ в собственность ООО “МТС “Пойма“, по своей сути является сделкой приватизации.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами приватизации не предусмотрено иное.

Статья 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001, действовавшего на момент заключения сделки, содержала перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Такого способа приватизации, как выкуп переданного в
аренду имущества, указанный Закон о приватизации не содержал.

Договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. Такое было предусмотрено и договором аренды с правом выкупа от 16.12.2000. Однако сам факт регистрации договора не порождает право на приватизацию арендованного муниципального имущества.

По данному делу отчуждение муниципального имущества произошло способом, не предусмотренным Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001.

Ссылку ООО “МТС “Пойма“ на п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договоров купли-продажи такого имущества, а также на ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в обоснование того, что договор купли-продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельной.

Судом первой инстанции признана необоснованной и ссылка ООО “МТС “Пойма“ на ч. 2 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001, в соответствии с которым с даты вступления в силу этого Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

ООО “МТС “Пойма“ считает, что поскольку заявление на заключение договора аренды с правом выкупа Обществом было направлено в
2000 г., оно имеет право на заключение такого договора в соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97.

Частью 1 статьи 16 этого Федерального закона предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона приватизация сданного в аренду соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества следующими способами:

- в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены договором;

- посредством преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих, соответственно, Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 этого Закона, вправе приобрести такое имущество в порядке, установленном этим Законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ст. 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ от 21.07.97 содержала исчерпывающий перечень оснований, дающих право на выкуп арендованного муниципального имущества. Таким основанием являлся договор аренды с правом выкупа, который был бы заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91.

ООО “МТС “Пойма“ зарегистрировано 28.12.99, то есть после утраты 28.07.97 действия Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91. Следовательно, в рамках этого Закона ООО “МТС “Пойма“ не вправе было заключить договор аренды с правом выкупа.

Арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия вправе приобрести такое имущество, если им будет доказано, что в силу ст. 9 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 он обладает правом на приобретение такого имущества.

Однако ООО “МТС “Пойма“ не может быть признано покупателем согласно ст. 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ от 21.07.97, так как соглашение о передаче объекта недвижимости состоялось 20.12.2004, когда данный Закон также утратил силу.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что приватизация муниципального имущества Среднеахтубинского района - спортивно-трудового лагеря “Комсомолец“ - произведена с нарушением как ныне, так и ранее действовавшего законодательства о приватизации.

В качестве способа приватизации муниципального имущества ООО “МТС “Пойма“ использован выкуп арендованного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим Законом.

Приватизация муниципального имущества путем выкупа арендованного имущества в силу п. 2 ч. 12 ст. 43 названного Федерального закона была возможна в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого Закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 26.04.2002. Договор аренды с правом выкупа от 16.02.2000 зарегистрирован 15.12.2004, то есть после вступления в действие
Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 в государственной регистрации права может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2005 по делу N А12-10084/05-С56 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Машинная технологическая станция “Пойма“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.