Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 N А06-1122/2-16/05 Дело по иску о признании права федеральной собственности на земельный участок передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует с привлечением к участию в деле уполномоченного органа субъекта Российской Федерации установить, имеется ли между сторонами по делу и субъектом Российской Федерации спор в отношении прав на земельный участок, основанный на разграничении государственной собственности на землю, установить объект спора, дать оценку доводам истца и ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2005 года Дело N А06-1122/2-16/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1122/2-16/05

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, к Администрации г. Астрахани о признании права федеральной собственности на земельный участок,

3-е лицо - Государственное предприятие “Роспечать“ Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного
суда Астраханской области от 22.06.2005 по делу N А06-1122/2-16/05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.08.2005, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области отказано в иске к Администрации г. Астрахани о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 7,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на земельный участок. В основание иска положены обстоятельства, связанные с недостижением согласия сторон о праве собственности на земельный участок при проведении процедуры разграничения государственной собственности на землю в соответствии с ФЗ РФ N 101-ФЗ от 4 июля 2001 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для возникновения права федеральной собственности на земельный участок ввиду отсутствия на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также вследствие нахождения земельного участка на территории общего пользования, порядок использования которых определяется органами местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции.

Истцом в основание иска положены обстоятельства, связанные с возникновением права федеральной собственности на земельный участок вследствие разграничения государственной собственности на землю. В силу преамбулы ФЗ РФ от 04.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ данным законом
определяются правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. Поскольку в силу п. 2 ст. 2 данного Закона судебное решение является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на землю, возникающего по итогам разграничения государственной собственности, решение суда о признании права собственности на земельный участок затрагивает законные права и интересы всех указанных субъектов.

Суд первой инстанции установил, что Администрация Астраханской области “согласовала перечень земельных участков, находящихся в пользовании ГУП “Роспечать“ в полном объеме“. Однако доказательств составления и направления уполномоченному органу субъекта РФ для согласования перечня, в который входит оспариваемый земельный участок, а также согласования уполномоченным органом субъекта РФ такого перечня в порядке, установленном п. п. п. 13, 14 Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2002 г. N 140, в деле не имеется. Представитель уполномоченного органа Астраханской области, включенный в состав согласительной комиссии, утвержденной распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области от 02.08.2004 N 102-р, как следует из протокола заседания комиссии, не принимал участия в работе согласительной комиссии, в деле не имеется доказательств его извещения о времени и месте заседания комиссии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган субъекта РФ получал и согласовал разработанный Министерством имущественных отношений перечень земельных участков, в который был включен спорный земельный участок, а следовательно, не имеет возражений по заявленным исковым требованиям о признании права федеральной собственности на данный участок,
не основан на имеющихся в деле доказательствах. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, не дал какой-либо оценки доводам истца о наличии оснований для возникновения права федеральной собственности на земельный участок, указанных в абз. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 101-ФЗ от 04.07.2001. Данная норма предусматривает основанием внесения в перечень участков, на которые возникает право собственности Российской Федерации, предоставление земельного участка государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти Российской Федерации. Предоставление земельного участка государственному унитарному предприятию является отдельным основанием для включения таких участков в вышеуказанный перечень, наряду с иными основаниями, указанными в ст. 3 данного Закона. Суд не дал и какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для включения спорного участка в перечень в связи с отсутствием у третьего лица прав на земельный участок.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания права федеральной собственности на земельный участок ввиду нахождения его на территории общего пользования является ошибочным. ФЗ РФ N 101-ФЗ от 04.07.2001 не предусматривает основанием для исключения земельного участка из перечня участков, на которые возникает право федеральной, муниципальной собственности, либо собственности субъекта РФ, расположение данного участка на территориях общего пользования. Для рассмотрения вопроса о разграничении права собственности необходимо установить целевое назначение земельного участка.

Суду следовало, с привлечением к
участию в деле уполномоченного органа субъекта РФ, установить, имеется ли между сторонами по делу и субъектом Российской Федерации спор в отношении прав на земельный участок, основанный на разграничении государственной собственности на землю; установить, с привлечением к участию в деле уполномоченного органа в сфере ведения земельного кадастра, объект спора: к какой категории земель он относится, и возможно ли выделение данного земельного участка как самостоятельного объекта земельных отношений из состава иного земельного участка; дать оценку доводам истца и ответчика о наличии (отсутствии) оснований для включения земельного участка в перечень участков, на которые возникает право федеральной собственности на землю, по основаниям предоставления его государственному унитарному предприятию, дав правовую оценку основаниям, по которым земельный участок был предоставлен унитарному предприятию, с учетом положений п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса РФ (как более поздних по сравнению с ФЗ РФ “О разграничении государственной собственности на землю“ законов), устанавливающих основания возникновения у государственного унитарного предприятия права собственности на землю по ранее предоставленным им земельным участкам, наличия заключенных в установленном законом порядке договоров аренды.

При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1122/2-16/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.