Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, 08.06.2006 N 09АП-13772/05-АК по делу N А40-40708/04-87-433 Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N 09АП-13772/05-АК8 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.Н., судей: П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от заявителя (истца): не явился, извещен; от заинтересованного лица (ответчика): К.Р. по дов. от 12.05.2006 N 01-03с/422д; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управдом - 15“ на решение от 07.10.2005 по делу N А40-40708/04-87-433 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г. по иску (заявлению)
ООО “Управдом - 15“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о зачете и о возврате.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управдом-15“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы по неосуществлению возврата и зачета ООО “Управдом-15“ части излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций на общую сумму 738171 руб., обязать ИМНС РФ N 3 г. Москвы в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о зачете ООО “Управдом-15“ суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 334908 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы: в сумме 144239 руб. - погашение задолженности за 2003 г., в сумме 2020 руб. - пени за 2003 г., в сумме 188649 руб. - уплата авансового платежа за 1-й кв. 2004 г., обязать ИМНС принять решение о зачете ООО “Управдом-15“ суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 100073 руб. в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2004 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, о принятии решения о возврате ООО “Управдом - 15“ суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2 и 3 кв. 2003 г. в размере 303190 руб. и в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок направить данное решение в соответствующий ОФК, обязать ИМНС возместить ООО “Управдом-15“ проценты в размере 20928,90 руб., начисленные на излишне уплаченную сумму налога на имущество (с
учетом уточнения заявления).

Решением суда от 26.11.2004 требования ООО “Управдом-15“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что перечисленная заявителем во втором и третьем квартале 2003 года в бюджет города Москвы сумма налога на имущество организаций 738171 рублей является излишне уплаченной и на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету заявителю. Установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки зачета налога нарушены Инспекцией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 решение суда от 26.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 02.06.2005 решение суда от 26.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Решением суда от 07.10.2005 ООО “Управдом-15“ отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО “Управдом-15“ у последнего по состоянию на 31.12.2003 имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила: 73075180 руб., и следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на имущество, в связи с чем нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

ООО “Управдом-15“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, указывая на то, что правовая позиция ООО “Управдом-15“ подтверждается вступившим в законную силу решением суда
по делу N А40-13847/05-127-99.

ООО “Управдом-15“, в связи с отменой решения суда по делу N А40-13847/05-127-99 постановлением ФАС МО от 29.12.2005, представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, недействительным является нахождение в спорный период недвижимого имущества на балансе заявителя.

ИФНС России N 3 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 N 09АП-13772/05-АК решение суда от 07.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N КА-А40/2203-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 N 09АП-13772/05-АК отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО “Управдом - 15“, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежными поручениями N 22 от 01.08.2003, N
41 от 15.08.2003, N 42 от 18.08.2003, N 79 от 29.10.2003, N 97 от 13.11.2003 ООО “Управдом-15“ перечислило в бюджет г. Москвы 738171 рублей в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 года.

Объектом взимания налога на имущество организаций являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, числившееся в спорный период за ООО “Управдом-15“ на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Управдом-15“ 77 АБ 211026 от 20.05.2003).

Сделка по передаче указанного помещения была признана недействительной. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03 недействительными признаны: учредительный договор ООО “Управдом-15“ от 25.05.2003, устав ООО “Управдом-15“ и протокол N 1 собрания учредителей ООО “Управдом-15“ от 25.02.2003.

Апелляционный суд признает заявителя плательщиком налога на имущество в рассматриваемый период и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1 (действующего в рассматриваемый налоговый период), плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона, налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“, правоспособность юридического лица возникает в момент
его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО “Управдом-15“, у последнего по состоянию на 01.01.2004 имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила: 73075180 руб., и следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на имущество, в связи с чем, сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы 738171 рублей не является излишне уплаченной.

Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО “Управдом-15“ в связи с ликвидацией организации Инспекцией составлен акт и вынесено решение о доначислении ООО “Управдом-15“ соответствующих сумм налога на имущество за 2003 год.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-40708/04-87-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.